4 C 163/2023-25 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 418 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, poplatek činil 330 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 30 dnů od jeho poskytnutí. [příjmení] 10 000 Kč byla žalované zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě. Poplatek za expres výplatu činil 199 Kč. Žalovaná využila možnosti prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní, jednalo se o tzv. korunový odklad za poplatek 990 Kč. Žalovaná uhradila pouze dne [datum] částku 1 Kč, dostala se do prodlení a byla vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k úhradě úvěru. Žalované byly vyúčtovány v souvislosti s prodlením účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to dne [datum]. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 600 Kč (300 Kč dne [datum] a 300 Kč dne [datum]). Žalobce po žalované požadoval částku 12 418 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 600 Kč. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu pod ID klienta [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, činila 10 529 Kč. Úvěr měl být uhrazen do 30 dnů od poskytnutí úvěru. V části 3 formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a v samotné smlouvě byly sjednány náklady úvěru. RPSN byla sjednána ve výši 48,3 %. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Další poplatky byly hrazeny tehdy, pokud žalovaná danou službu využila, a to poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za službu Korunový odklad ve výši 990 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním byla stanoveny na 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizované ke dni [datum] v částce 81,66 Kč, a dále smluvní pokuty, sjednané úroky i sjednané poplatky. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.