4 C 166/2023-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že dlužná částka představuje v prvém případě nedoplatek revolvingového úvěru, který poskytl žalobce žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. Žalovaný vyčerpal postupně ke dni [datum] z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 51 278,30 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve splátkách měsíčně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Roční úroková sazba činila 26,28 %. Žalovaný byl povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil a žalobce mu účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Smluvní pokuta činila 439,26 Kč, o její úhradu byl žalovaný upomínán, naposledy písemně dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ve výši 34 437,93 Kč se stal splatným v plném rozsahu. Dlužnou částku představuje dlužná jistina v částce 29 556,64 Kč, úroky z úvěru do jeho zesplatnění v částce 3 134,79 Kč, pojistné v částce 607,24 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši 700 Kč a smluvní pokuta za prodlení v částce 439,26 Kč. V období od zesplatnění celého dluhu ke dni podání předmětné žaloby žalovaný neuhradil žádnou částku. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu. Žalobce dále tvrdil, že byl žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 56 101 Kč, který se zavázal splatit v 53 měsíčních splátkách po 2 127 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba činila 29,49 % a žalovaný byl povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil a žalobce mu účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Smluvní pokuta činila 685,15 Kč, o její úhradu byl žalovaný upomínán, naposledy písemně dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ve výši 46 701,32 Kč se stal splatným v plném rozsahu. Dlužnou částku představuje dlužná jistina v částce 40 189,17 Kč, úroky z úvěru do jeho zesplatnění v částce 4 322 Kč, pojistné v částce 505 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuta za prodlení v částce 685,15 Kč. V období od zesplatnění celého dluhu ke dni podání předmětné žaloby žalovaný neuhradil žádnou částku. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] žalobce se žalovaným uzavřel smlouvou o úvěru [číslo] se základní roční úrokovou sazbou 26,28 %. Součástí pravidelných splátek bylo i pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Splátky úvěru byly stanoveny v měsíční výši nejméně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč Smluvní pokuta a další náklady byly přehledně uvedeny v samotné smlouvě v části nazvané přehled finančních důsledků nesplácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný seznámil. Dle smlouvy a všeobecných podmínek je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Dále je oprávněn požadovat náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč dle strany 6. úvěrové smlouvy a sazebníku poplatků. Předložen byl přehled čerpání úvěru a odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 29 556,64 Kč, úroků z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 3 134,79 Kč, pojistného ve výši 607,24 Kč (4x 127,84 Kč + 95,88 Kč), nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 439,26 Kč Celkem 34 437,93 Kč. Soud dále zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvou o úvěru [číslo] se základní roční úrokovou sazbou 29,49 %. Součástí pravidelných splátek bylo i pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr v celkové výši 56 101 Kč splácet formou 53 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 127 Kč, splatných vždy do 17. dne v měsíci. Smluvní pokuta a další náklady byly přehledně uvedeny v samotné smlouvě v části nazvané přehled finančních důsledků nesplácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný seznámil. Dle smlouvy a všeobecných podmínek je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení a dále je oprávněn požadovat náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatky za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Předložen byl přehled čerpání úvěru a odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 40 189,17 Kč, úroků z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 4 322 Kč, pojistného ve výši 505 Kč (5x 101 Kč), náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč, poplatků za odeslání upomínek ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč) a smluvní pokuty za prodlení ve výši 685,15 Kč Celkem 46 701,32 Kč. Žalovaný byl opakovaně u obou úvěru vyzýván k úhradě, a to výzvami ze dne [datum], [datum] a naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění platném v době sjednání smluv, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Dle předložených dokladů činí dluh žalovaného celkem 81 139,25 Kč, přičemž součástí jsou nesplacené jistiny obou úvěrů ve výši 29 556,64 Kč a 40 189,17 Kč, dále úroky z úvěrů do jejich zesplatnění v celkové výši 7 456,79 Kč, pojistné v celkové výši 1 112,24 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 700 Kč a smluvní pokuty v celkové částce 1 124,41 Kč. 6. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, jejichž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelských úvěrů, přičemž v prvním případě s možností průběžného čerpání prostředků do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a v druhém jednorázové poskytnutí úvěru se stanovenými splátkami. Čerpáno bylo v prvém případě 51 278,30 Kč a ve druhém 56 101 Kč. Byl dohodnut úrok z úvěrů a sankce pro případ nesplácení splátek. Na základě smluv čerpal žalovaný úvěry, splátky však přestal platit. V souladu s úvěrovými podmínkami ho věřitel vyzval k zaplacení celých dlužných částek a v souladu se smlouvami, smluvními podmínkami a ustanoveními občanského zákoníku prohlásil úvěry za splatné. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smluv, je povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobcem vyčíslené. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě co do základu a úroku z úvěru vyhověl. 7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V souladu se smluvními ujednáními je žalovaný povinen uhradit žalobci i smluvní sankce. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal i nárok na úrok z prodlení ve výši, určené ve smyslu ustanovení §