4 C 188/2023-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 507,77 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ smlouva“) a poskytl mu [anonymizováno] ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 15,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a platného ceníku. Úvěr se zavázal žalovaný hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 500 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek a žalobce využil svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný v prodlení s více než dvěma splátkami. Při schvalování úvěru vycházel žalobce z údajů poskytnutých žalovaným a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný dluží žalobci částku 33 760,77 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 747 Kč, kapitalizovaný úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 2 696,03 Kč, kapitalizovaný úrokem ke dni [datum] ve výši 2 636,70 Kč, zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 15,9 % ročně, RPSN činilo 17,88 % a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách po 3 500 Kč splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Dle čl. 8 2. smlouvy bylo sjednáno právo žalobce prohlásit celý úvěr za splatný pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobci. Dopisem ze dne [datum] rozhodl žalobce o okamžité splatnosti úvěru z důvodu prodlení žalovaného se splácením. Vyčíslená částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok, který však žalobce požadoval v žalobě pouze ve výši 11,75 % ročně. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 461 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 500 Kč, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 4 365 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.