4 C 20/2023-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 412,71 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. a II. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu úvěr ve výši 15 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit částku 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. Správnost údajů stvrdil vlastnoručním podpisem a na základě této žádosti byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nesplácel sjednanou částku řádně a včas a uhradil pouze 17 800 Kč, kdy na poskytnutou jistinu byla alokována částka 9 271,02 Kč a na smluvně sjednané příslušenství částka 8 528,98 Kč. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky 10 088 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 5 728,98 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 219,38 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 658,73 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 504,23 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 976,68 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 1 513,86 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 832,62 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 683,73 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena na adresu trvalého pobytu postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 12 888 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkový úvěr ve výši 27 888 Kč byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč RPSN činilo 272,44 %. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena za období od [datum] do [datum] na částku 3 683,73 Kč. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla posuzována na základě informací od žalovaného a poskytnutých listin. Žalovaný dlužnou částku nesplácel a žalobce požaduje uhrazení částky 9 412,71 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 728,98 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 683,73 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 832,62 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 872,88 Kč, přičemž tato částka se skládá z nesplaceného úroku ve výši 219,38 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 658,73 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 504,23 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 976,68 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 1 513,86 Kč. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Kupní cena za postoupené pohledávky byla dle potvrzení zaplacena dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimována. 8. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 12 888 Kč, roční úroková sazba činila 15 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 272,44 % Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, za který se zavázal žalovaný uhradit celkem 12 888 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr 86 % poskytnutého úvěru. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z. 11. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ [číslo] o. z). 12. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 15 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce celkem 17 800 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 17 800 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy částka 15 000 Kč byla zcela uhrazena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, která měl ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly. 14. Žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že požaduje částku 9 412,71 Kč s příslušenstvím a soudní poplatek proto uhradil dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle položky 2 odst. 1. písm. a) ve výši 400 Kč. Příslušenství k požadované částce tvořilo úroky a úroky z prodlení. Součástí kapitalizovaného úroku ve výši 5 872,88 Kč jsou však i položky, které nejsou příslušenstvím, a to poplatek za poskytnutí úvěru v