4 C 31/2023-22 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 16 602,30 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], a poskytla jí úvěr ve výši 14 800 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 17 528 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] (dále jen„ smlouva“). Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách právního předchůdce žalobce, kde vyplnila požadované registrační údaje a v rámci dokončení žádosti provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala ze svého účtu. Veškeré dokumenty obdržela žalovaná na e-mail uvedený v žádosti. Po odeslání verifikační platby a dokončení schvalovacího procesu byl na stejný účet vyplacen poskytnutý úvěr. Z důvodu prodlení s úhradou vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, za každý den prodlení, a zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 150 Kč. Pohledávka vůči žalované byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení se pohledávka skládala z jistiny ve výši 14 300 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 728 Kč, neplacené smluvní pokuty ve výši 2 325 Kč (po přepočtu 2 302,30 Kč) a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, v žalobě spolu se úrokem označené jako kapitalizovaný úrok. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na její adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 14 800 Kč. Žalovaná se zavázala za úvěr uhradit smluvní úrok ve výši 2 728 Kč, celkem 17 528 Kč. Z bankovního výpisu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že úvěr byl žalované vyplacen v sedmi splátkách, a to [datum] v částce 2 000 Kč, [datum] v částce 2 000 Kč, [datum] v částce 1 300 Kč, [datum] v částce 1 500 Kč, [datum] v částce 2 000 Kč, [datum] v částce 2 000 Kč a [datum] v částce 4 000 Kč. Splatnost byla sjednána ve smlouvě na den [datum]. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla právním předchůdcem žalobce vyčíslena za období od prvého dne po splatnosti pohledávky, tj. od [datum] do [datum] ve výši 2 325 Kč, žalobce uplatňuje po revizním přepočtu částku 2 302,30 Kč. V čl. 3 všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, je pak sjednána povinnost žalované uhradit náklady spojené s vymáháním dlužné částky, 50 Kč za upomínku. Žalovaná byla opakovaně upomínána, a to upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Pohledávka byla za žalovanou postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno [datum]. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvami o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem ke dni [datum] kapitalizované v částce 741,15 Kč, sjednanou smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 2 302,30 Kč, smluvní úroky ve výši 2 728 Kč a náklady spojené s vymáháním dlužné částky za tři upomínky ve výši 150 Kč, celkem 2 878 Kč. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu á 200 Kč a předžalobní výzvu á 100 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.