4 C 317/2023-15 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 100 939,81 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. GNN112705323 (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Výše jistiny úvěru činila 139 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek po 2 305,59 Kč měsíčně, splatných vždy k 20 dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán na 4,9 % ročně. Žalovaná neuhradila splátky za květen, červen a červenec 2022 a žalobce využil svého práva a odstoupil od smlouvy. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaný dluží na jistině částku 100 939,81 Kč, neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 3 045,69 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 12 683,30 Kč, úrok ve výši 4,9 % ročně z částky 100 939,81 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 100 939,81 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 139 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 4,9 % ročně, RPSN činilo 10,45 % a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve splátkách po 2 305,59 Kč splatných vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Dle úvěrových podmínek žalobce bylo sjednáno právo žalobce prohlásit celý úvěr za splatný pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobci. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že pokud se stanoveném termínu nedojde k úhradě dlužné částky, žalobce tímto odstupuje od úvěrové smlouvy. Ke dni [datum] tak žalobce odstoupil od smlouvy o úvěru. Vyčíslená částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy žalobce. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok ve výši 4,9 % ročně. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 4 038 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 5 140 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 15 420 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT v celkové výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 23 785,20 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.