4 C 423/2022-16 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do [datum] (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě poté, co žalovaný připojil na tuto smlouvu, kterou mu právní předchůdce žalobce zaslal na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu byl přidělen na základě jeho žádosti o úvěr. Smluvní dokumentace byla vložena do klientské zóny a byla žalovanému přístupna po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplatil řádně a včas a ode dne [datum] se ocitnul v prodlení. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, přičemž pohledávka přešla na žalobce prostřednictvím dílčí smlouvy ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce požaduje jistinu ve výši 10 000 Kč, nesplacený poplatek ve výši 4 290 Kč, smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč, postoupený smluvní úrok ve výši 3 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč Smluvní úrok, nesplacený poplatek a upomínací výlohy jsou souhrnně označeny jako kapitalizovaný úrok. Žalobce se pokoušel řešit věc mimosoudně a v souvislosti s tím vynaložil náklady ve výši 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč a 1 osobní návštěvy á 217 Kč). Od postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Na výzvu, která byla žalovanému doručena do jeho aktivní datové schránky postupem dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a na soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dle potvrzení o provedené platbě téhož dne. Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit poplatek ve výši 4 290 Kč. V čl. II. smlouvy byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně a splatnost úvěru do [datum]. V čl. VIII. smlouvy, následky porušení smlouvy a sankce, byla v odst. 1 bod d. pro případ prodlení s úhradou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyúčtována v částce 500,15 Kč za období od [datum] do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou ze dne [datum]. V sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, byla sjednána částka 500 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, a to výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum], nicméně žalobce požaduje pouze částku 500 Kč za jednu upomínku. Postoupená pohledávka se sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 4 290 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 3 600 Kč za období od [datum] do [datum], poplatku za odeslanou upomínku ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 256 Kč. Žalovaný byl naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvami o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení. Současně byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky jednak jistinu, poplatky, smluvní úroky, dále úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a sjednanou smluvní pokutu. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 200 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.