4 C 438/2022-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] bylo předepsáno pojistné v celkové výši 13 466 Kč, splatné formou pololetních splátek. Po dobu trvání pojištění zaplatil žalovaný pojistné ve výši 10 817 Kč. Žalovaný byl kvalifikovanou upomínkou vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě jednoho měsíce a zároveň byl upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. K zániku pojištění došlo ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného. Dále žalobkyně požaduje přiznání úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – škodové pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným 10 814 Kč. Pojistné bylo splatné pololetně v částce 5 407 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a byl vyzván k jeho úhradě dopisem ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v případě, že dlužné pojistné nebude zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], na což byl upozorněn oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a úrok z prodlení po zániku pojištění ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.