4 C 70/2023-22 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 943 Kč s přísl. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálky. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce, požádal o poskytnutí úvěru a žalobce poté posoudil jeho úvěruschopnost. Žalovanému byl poskytnut úvěr v částce 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 2 599 Kč do [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na účet. Žalovaný úvěr ani poplatek neuhradil a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 344 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě e-mailovou zprávou. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč za poplatek 2 599 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 28 dnů. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému vyplacen na účet dne [datum]. V článku IX. odst. 1 smlouvy, postup úvěrujícího při prodlení spotřebitele, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalobcem byla tato smluvní pokuta vyúčtována za období od [datum] do [datum] ve výši 1 344 Kč. V článku XI. smlouvy, doručování, byl sjednán způsob komunikace mezi účastníky prostřednictvím klientské sekce či elektronickou komunikací prostřednictvím e-mailu. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou na e-mail žalovaného. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednanou smluvní pokutu vyúčtovanou ve výši 1 344 Kč. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 1 540 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 4 620 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 7 479,20 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.