4 C 82/2023-17 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 6 272 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 141 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným 6 272 Kč, splatné čtvrtletně v částce po 1 568 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] a byla vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná ani přesto dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 141 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.