7 C 100/2023-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 225 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 3 250 Kč. Celková částka ve výši 13 250 Kč byla splatná dne [datum]. Žalobkyně žalovanému účtovala též účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 500 Kč za celkem pět zaslaných upomínek, tj. celkem 2 500 Kč. Žalovanému byla vyúčtována v souladu se smlouvou o zápůjčce smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení od [datum] do [datum] (vyhotovení návrhu), tj. 4 390 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 415 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta, a to na výši 3 975 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč. Celková částka ve výši 13 250 Kč byla splatná do [datum]. Pro případ prodlení se splacením zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě byly sjednány i položky nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka, mj. 500 Kč za každou písemnou upomínku/výzvu k úhradě. 5. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný tak byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum] spolu s částkou ve výši 3 250 Kč jako poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když uhradil před podáním žaloby (návrhu) pouze částku ve výši 415 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 000 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 000 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. 12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.