7 C 128/2023-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 53 040 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaným má a měl po celé žalované období ve výlučném vlastnictví jednotku [číslo] označenou jako byt a jednotku [číslo] označenou jako garáž, to vše v budově [adresa] stojící na pozemku st. [parcelní číslo], spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, vše v k. ú. [obec] u [obec], obec Lesná, zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, na [list vlastnictví] a [list vlastnictví]. Žalovaný nehradil řádně a včas stanové náklady na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Žalovaný tak neuhradil za byt [číslo] celkem částku ve výši 50 700 Kč a za garáž [číslo] celkem částku ve výši 2 340 Kč, tj. celkem 53 040 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, která vykonává správu domu a pozemku na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] (byt) a jednotky [číslo] (garáž), vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Lesná u Tachova a obec Lesná, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem s podílem o velikosti [číslo] stavby [adresa] (bytový dům) postavené na pozemku st. [parcelní číslo] a pozemku st. [parcelní číslo], vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Lesná u Tachova a obec Lesná, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov. 7. Z rozpisu plateb ze dne [datum] plyne, že s platností od [datum] byly stanoveny platby žalovanému za byt ve výši 3 539 Kč a za garáž ve výši 156 Kč měsíčně. 8. Z rozpisu plateb ze dne [datum] plyne, že s platností od [datum] byly platby žalovanému za byt navýšeny na 3 584 Kč měsíčně. 9. Z konta uživatele soud zjistil, že žalovaný od července 2021 do září 2022 stanovené platby za byt a garáž nehradil. Vyúčtováním za rok 2021 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 2 790 Kč, který byl započítán na dlužnou platbu za byt za červenec 2021. Žalovaný tak za byt neuhradil v červenci 2021 částku 749 Kč, od srpna do prosince 2021 platby po 3 539 Kč, od ledna do září 2022 platby po 3 584 Kč, tj. celkem 50 700 Kč (749 + 5x3 539 + 9x3 584). Žalovaný dále neuhradil platby za garáž od července 2021 do září 2022 po 156 Kč, tj. celkem 2 340 Kč (15x156). 10. Žalovaný byl k úhradě dlužné částku ve výši 53 040 Kč vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 11. Soud má za prokázané, že žalovaný nehradil stanovené platby spojené s užíváním bytu a garáže od července 2021 do září 2022 a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 53 040 Kč, který neuhradil, přestože k tomu byl vyzván. 12. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 13. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil své povinnosti vlastníka jednotek plynoucí mu z § 1180 a 1181 o. z. Soud má za prokázané, že žalovaný stanovené platby od července 2021 do září 2022 nehradil a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 53 040 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 12 802 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 122 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka po 3 260 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 12 802 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobce. 17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.