7 C 268/2023-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 432 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla. V rámci pojistné události [číslo] bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 13 432 Kč, představující náhradu nákladů za poskytnuté asistenční služby. Tato platba byla součástí hromadné platby ve výši 12 267 592 Kč. Platba ve výši 13 432 Kč byla vyplacena smluvnímu partnerovi žalobkyně společnosti [právnická osoba], která asistenční zásah provedla. Pojistná událost se odehrála dne [datum]. Žalobkyně posléze zjistila, že pojistné plnění bylo žalovanému vyplaceno bez právního důvodu, kdy se na pojistnou událost nevztahovala žádná aktivní pojistná smlouva. Žalovanému byla zaslána upomínka dlužného pojistného ze dne [datum], jelikož mu vznikl dluh na pojistném. Žalovaný byl upozorněn, že nezaplatí-li pojistné, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikne. K tomu následně i došlo, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] jelikož v době poskytnutí zásahu neměl žalovaný žádnou aktivní pojistnou smlouvu, došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného pro plnění bez právního důvodu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 4 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla, když bezdůvodné obohacení je nutno vykládat v tomto smyslu. 3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 5. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 5 592 Kč, splatné čtvrtletně v částce 1 398 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] spolu s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění dnem [datum] zanikne. 7. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil, oznámila mu žalobkyně dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného. 8. Z faktury – daňového dokladu č. FV4 [číslo] soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba] jako dodavatel vyčíslila žalovanému jako odběrateli náklady na asistenční zásah v částce 13 432 Kč, a to za odtah vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], datum pojistné události [datum], místo pojistné události Ost Autobahn, [číslo] Neusiedl am [příjmení], Rakousko. 9. Z detailu hromadné platby Europ Assistance a výpisu plateb žalobkyně soud zjistil, že byla vyplacena hromadná platba v částce 12 267 592 Kč, přičemž z rozpisu plateb je patrné, že pod [variabilní symbol] byla vyplacena částka 13 432 Kč. 10. Z žádosti o vrácení vyplaceného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení plnění vyplaceného ke škodní události [číslo] která vznikla dne [datum], s odůvodněním, že se jí nepodařilo dohledat aktivní pojistnou smlouvu vztahující se k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], a proto považuje asistenční služby poskytnuté dne [datum] prostřednictvím smluvního partnera pojišťovny za služby bez právního důvodu. 11. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 12. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 13. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 15. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. a § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tj. ke dni [datum]. Dne [datum] nastala pojistná událost, evidovaná pod [číslo] na kterou žalobkyně žalovanému vyplatila částku 13 432 Kč za asistenční služby, která byla uhrazena smluvnímu partnerovi žalobkyně. Jelikož dne [datum] neměl žalovaný u žalobkyně sjednáno platné pojištění, vyplatila žalobkyně částku bez právního důvodu, má právo se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř.