7 C 342/2023-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení truhlářských prací spočívajících ve výrobě a osazení nových okenic, a výrobě, dodání a montáži venkovní terasy k nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa] Cena za dílo bylo sjednána ve výši 64 683 Kč, přičemž dne [datum] žalobkyně uhradila žalovanému zálohu ve výši 30 000 Kč a odevzdala původní okenice k přesnějšímu zaměření. Původní termín dokončení byl sjednán do konce měsíce září 2022. Přes opakované urgence žalobkyně a opakované přísliby žalovaného k započetí prací nedošlo. Žalovaný byl k vrácení zálohy jako bezdůvodného obohacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] se splatností do [datum]. 2. Soud zaslal žalovanému prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poptávala v srpnu 2022 u žalovaného truhlářské práce. Žalovaný dne [datum] zaslala žalobkyni cenovou nabídku na terasu se schodištěm s celkovou cenou 64 683 Kč. Dne [datum] žalobkyně tuto nabídku akceptovala a dotazovala se na výši zálohy. 5. Z přehledu úhrad soud zjistil, že dne [datum] zaplatila žalobkyně žalovanému zálohu ve výši 30 000 Kč, označenou jako„ stankova material“. 6. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že účastníci jednali o zhotovení díla terasy v částce 64 683 Kč a okenic v částce 3 360 Kč za jedno okno. Záloha byla dohodnuta na 30 000 Kč, žalovaný uvedl, že do konce září by chtěl mít vše komplet hotové. Od konce září 2022 začala žalobkyně práce urgovat, žalovaný opakovaně práce i komunikaci s žalobkyní odkládal. V březnu 2023 žalobkyně žalovaného informovala, že celou věc začala řešit s právním zástupcem. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžitému zhotovení sjednaného díla, nejpozději do [datum], s upozorněním, že po marném uplynutí této lhůty je žalobkyně oprávněna od uzavřené smlouvy odstoupit. Odstoupením se smlouva ruší od počátku a strany jsou povinny si vrátit poskytnutá plnění, tj. uhrazenou částku ve výši 30 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a poskytnutými okenicemi. 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně učinila poptávku o zhotovení terasy a následně i okenic, žalovaný vypracoval cenovou nabídku, se kterou žalobkyně souhlasila, a uhradila zálohu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně práce nezapočal a zaplacenou zálohu žalobkyni nevrátil. 9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1978 odst. 2 o. z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., na základě které měla být zhotovena terasa u nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa]. Za zhotovení díla (výrobu, dodání a montáž terasy) byla sjednána cena 64 683 Kč, přičemž žalobkyně na tuto cenu poskytla zálohu ve výši 30 000 Kč. Jelikož žalovaný s pracemi ani po stanovení náhradního termínu nezačal, odstoupila žalobkyně v souladu s § 1978 odst. 2 o. z. od předmětné smlouvy o dílo. Na straně žalovaného tak vzniklo podle § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení, neboť uhrazená záloha ve výši 30 000 Kč představuje plnění z právního důvodu, který odpadl. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 9 000 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 1 200 Kč, a dále z odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, výzva k plnění a žaloba, po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (6 900 Kč) a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (900 Kč). Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 9 000 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.