7 C 39/2023-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 6 953 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do [datum] (podání žaloby) ve výši 669 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11 989 Kč v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná v rozporu se smlouvou nezaplatila sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni na pojistném částku ve výši 6 653 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila. 2. Žalovaná je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 14 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalované. Podle článku 7 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. 3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] – Autopojištění NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným 23 978 Kč, splatné pololetně v částce 11 989 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] Součástí smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ VPP“). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] spolu s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila, oznámila jí žalobkyně dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 953 Kč, včetně nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“. Žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tj. ke dni [datum]. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 6 653 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle článku 8 odst. 11 VPP a Sazebníku nákladů. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaný ke dni podání žaloby. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu. 9. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.