7 C 9/2023-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 754 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do [datum] (podání žaloby) ve výši 453 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo Flexi životní pojištění. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 086 Kč, pojistné období v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení prvního pojistného. Za dlužné období od [datum] do [datum] žalobkyni dluží na pojistném částku ve výši 4 104 Kč a dále poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 14 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 7 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. 3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a žalobkyní byla na základě nabídky [číslo] uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] – Flexi životní pojištění s měsíčním pojistným 1 086 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] Součástí smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy (dále jen„ VPP“). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] spolu s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil, oznámila mu žalobkyně dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla. V pokusu o smír ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 4 754 Kč, včetně nákladů souvisejících s ukončením smlouvy ve výši 350 Kč a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný na výzvy žalobkyně k úhradě vyčíslené dlužné částky nereagoval. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného doručené pojistníkovi, tj. ke dni [datum]. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 4 104 Kč, poplatek za ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle článku 19 odst. 8 VPP, Přehledu poplatků a Sazebníku nákladů. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaný ke dni podání žaloby. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu. 9. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.