10 C 241/2022-99 — Okresní soud v Tachově

1. Původní žalobkyně, se , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , se žalobou, podanou dne , datum, ,, Anonymizováno, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 412 449,12 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že její předchůdce, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela se žalovanou dne 23. 5. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 300 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 8,7 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 26. 8. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 287 651,86 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 140 076,18 Kč se smluvním úrokem ve výši 8,7 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 27. 8. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 20. 11. 2020), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne, stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila.Dále , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou dne 2. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 16,9 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 2. 9. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 52 333,62 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 52 333,62 Kč se smluvním úrokem ve výši 16,9 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 3. 9. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 18. 4. 2021), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila., právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalobkyně, ve vztahu k těmto pohledávkám, uzavřely dne 26. 10. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k převodu pohledávek na žalobkyni., Anonymizováno, dále uzavřela se žalovanou dne 9. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 28 072 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 18,9 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 25. 11. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 28 657,60 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 28 657,60 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 26. 11. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 26. 11. 2020), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila.Dále , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou dne 26. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok ve výši 19,9 % a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle Smlouvy je , Anonymizováno, oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr sjednanými měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše uvedeným příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto svého práva využila a rozhodla dne 26. 9. 2020 o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 43 806,04 Kč. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 43 806,04 Kč se smluvním úrokem ve výši 19,9 % p.a., žalobkyní jednostranně sníženým na 8,25 % p.a., ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy od 27. 9. 2020), resp. ode dne, kdy žalovanou po zesplatnění úvěru provedené úhrady, započtené na smluvní úrok z úvěru, přestaly smluvní úrok pokrývat (tedy od 1 11. 2020), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne stanoveného žalobkyní. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila., právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalobkyně, ve vztahu k těmto pohledávkám, uzavřely dne 28. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k převodu pohledávek na žalobkyni.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozsudkem ze dne 15. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , žalobě v plném rozsahu vyhověl.3. Proti rozsudku se , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, (dále žalobkyně) včas odvolala. Namítla, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť soud prvního stupně zcela pominul, že ke dni 31. 10. 2022, tedy ještě před vydáním jeho rozsudku, došlo podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, a v souladu s projektem fúze sloučením, založeným do sbírky listin obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 206275 u původní žalobkyně a pod sp. zn. C 51150 u ní, k zániku původní žalobkyně bez likvidace, jejíž jmění tak přešlo na ni coby jejího právního nástupce. Nalézací soud měl nejprve v souladu s § 107 odst. 3 o. s. ř. rozhodnout o jejím procesním nástupnictví na místo původní žalobkyně, a až poté, co by toto rozhodnu