4 C 183/2024-18 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o zajištění služeb pro , právnická osoba, . č 2022/07985 dne , datum, , která nabyla účinnosti dne , datum, a byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal poskytoval služby žalobce třetím osobám v rozsahu uvedeném v Obchodních podmínkách poskytování služeb , právnická osoba, . třetím osobám prostřednictvím zástupce. Za účelem poskytování služeb žalobce byla žalovanému dle Smlouvy udělena plná moc, kterou žalovaný dne , datum, přijal. Žalovaný byl povinen dle čl. 4.16 a 4.17 Obchodních podmínek veškeré peněžní prostředky od okamžiku jejich převzetí od pověřeného pracovníka žalobce do jejich předání příjemci či od okamžiku přijetí od klienta žalobce do okamžiku jejich předání pověřenému pracovníkovi žalobce, tyto peněžní prostředky zabezpečit před jejich ztrátou, poškozením nebo zničením nebo jinou možnou škodou, která by mohla v souvislosti s nimi vzniknout. Dle čl. 4.19 Obchodních podmínek byl žalovaný povinen provádět s pověřeným zaměstnancem žalobce vyúčtování předaných a převzatých finančních prostředků a dle čl. 4.20 Obchodních podmínek žalovaný odpovídá za schodek zjištěný při vyúčtování finančních prostředků. Dne , datum, bylo v provozovně žalovaného , adresa, provedeno místní šetření žalobce a byl zjištěn pokladní schodek na svěřené finanční hotovosti ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaný tento dluh uznal do co důvodu a výše a zavázal se jej uhradit šesti splátkami ve výši , částka, s datem splatnosti první splátky ke dni , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil a splatnost celého dluhu proto nastala dne , datum, . Dne , datum, byl žalovaný upomínán k úhradě a dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Dále žalobce uvedl, že dne , datum, byla uzavřena Dohoda o zániku závazku založeného Smlouvou o zajištění služeb pro , právnická osoba, . a k tomuto dni došlo k předání a převzetí pomůcek a inventáře na provozovně , adresa, s tím, že žalovaný nepředal klíče od bezpečnostního trezoru. Žalobci proto nezbylo, než bezpečnostní trezor odstranit a zničit a nahradit jej jiným z pobočky , adresa, . Tuto službu pro žalobce provedla společnosti , právnická osoba, . a náklady s tím spojené byly vyúčtovány fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, -0269 na částku , částka, . Náhradu těchto nákladů požaduje žalobce po žalovaném, neboť dle č. , hodnota, Obchodních podmínek odpovídá žalovaný v plném rozsahu za škodu způsobenou ztrátou a zničením věci, které byly předmětem výpůjčky od žalobce. Žalovaný rovněž porušil povinnost dle čl. 2.6 Obchodních podmínek, když žalobci nepředal po ukončení provozu provozovny žalobci klíče od trezoru a tímto jednáním způsobil žalobci škodu.2. V řízení byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit a byl proto usnesením Okresního soudu v Tachově zrušen. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce.4. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o zajištění služeb pro , právnická osoba, . č 2022/07985, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat podnikatelskou činnost prostřednictvím své provozovny na adrese , adresa, s tím, že pokud není ve Smlouvě stanoveno jinak, vyplývají práva a povinnosti z uzavřené Smlouvy z Obchodních podmínek pro poskytování služeb , právnická osoba, . třetím osobám prostřednictvím zástupce a žalobce se zavázal za poskytování ujednaných služeb poskytnou sjednanou provizi. Dle čl. 4.19 Obchodních podmínek byl žalobce jako zástupce povinen provádět s pracovníkem žalobce vyúčtování předaných a převzatých zásilek, peněžních prostředků, dokladů a dalších věcí předaných a převzatých v souvislosti s poskytováním ujednaných služeb a předávání dalších dokladů v souladu s Technologickou příručkou pro Partnera, a to každý pracovní den v časech dohodnutých mezi žalobcem a zástupcem před uzavřením Smlouvy. Zástupce byl povinen poskytnout pracovníkům ČP veškerou součinnost nezbytnou k tomu, aby doba předání, převzetí a vyúčtování předaných a převzatých zásilek, peněžních prostředků, dokladů a dalších věcí předaných a převzatých v souvislosti s poskytováním ujednaných služeb a předávání dalších dokladů nebyla neodůvodněně prodlužována. Dle čl. 4.20 Obchodních podmínek při příjmu a výdeji zásilek, peněžních prostředků, dokladů a dalších věcí v souvislosti s poskytováním ujednaných služeb musí zástupce dbát na to, aby částky byly řádně a ve stanovené výši vybrány. Za řádné vybrání částek odpovídá zástupce. Zástupce musí pracovníkovi žalobce předat při vyúčtování vždy částku ve správné výši. V případě, že bude při vyúčtování zjištěn rozdíl v předávané částce, zástupce za tento zjištěný rozdíl odpovídá a při jeho zaúčtování postupuje podle postupů uvedených v Technologické příručce. Dle čl. 2.4 Obchodních podmínek je zástupce povinen věci, které jsou předmětem výpůjčky, zajistit před zneužitím a používat je pouze k účelu a v souladu s podmínkami stanovenými Smlouvou a způsobem, k němuž jsou určeny. Za škodu způsobenou poškozením, ztrátou, zneužitím nebo zničením věcí, které jsou předmětem výpůjčky, zástupce odpovídá v plném rozsahu. Zástupce je povinen neprodleně prokazatelně informovat žalobce o každé skutečnosti mající vliv na plnění jeho povinností podle tohoto odstavce.5. Ze zprávy o výsledku kontroly a jejím projednání ze dne , datum, a ze zápisu se zaměstnancem provozovatele soud zjistil, že u žalovaného byla dne , datum, zjištěna chybějící hotovost ve výši , částka, . Z protokolu o předání pomůcek a inventáře soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému mimo jiné předán bezpečnostní trezor včetně klíče. Z faktury – daňového dokladu č. FVM-0269 soud zjistil, že byla vystavena dne , datum, , se splatností dne , datum, , na částku , částka, a jejím předmětem bylo stěhování trezoru na pobočku a odvoz trezoru k likvidaci. Dodavatelem byla společnosti , právnická osoba, . a odběratelem žalobce.6. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upomínán o úhradu dlužné částky ve výši , částka, . Z dohody o zániku závazku ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o zániku závazku založeného smlouvou o zajištění služeb pro , právnická osoba, , a.s. ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.7. Z listiny nazvané „Uznání dluhu a dohoda o způsobu jeho úhrady“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši , částka, co do důvodu i výše a zavázal se je splatit v šesti splátkách po , částka, , pod ztrátou výhody splátek.8. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, na základě které žalovaný vykonával podnikatelskou činnost prostřednictvím své provozovny jménem žalobce a na jeho účet s žalobce se zavázal platit žalovanému jako obchodnímu zástupci provizi. V rámci vyúčtování byl zjištěn schodek finančních prostředků na straně žalovaného ve výši , částka, , který žalovaný uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit ve stanovených splátkách. Jelikož žalovaný dohodnuté splátky nesplácel, stal se splatný celý dluh najednou a žalovaný se dostal do prodlení a je povinen zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Dále žalobce prokázal, že žalovanému byl zapůjčen pro výkon podnikatelské činnosti bezpečnostní trezor. Vzhledem k tomu, že při ukončení závazku založeného smlouvou o zajištění služeb pro žalobce žalovaný nevrátil klíč k tomuto trezoru, byl žalobc