7 C 117/2024-38 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 158 363 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl příkazem Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uznán vinným z přestupků spáchaných z nedbalosti, neboť dne , datum, v obci , adresa, zavinil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat a narazil přední částí motorového vozidla BMW do zadní části motorového vozidla KIA Ceed, který stál s vozidlem v křižovatce a dával přednost vozidlům jedoucím po hlavní komunikaci. Tuto dopravní nehodu žalovaný neprodleně neohlásil policistovi, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel a při objíždění motorového vozidla KIA Ceed ohrozil řidiče, který již stál vedle svého vozidla. Žalovaný nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, nebo se na toto místo neprodleně nevrátil po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Žalovaný dále řídil motorové vozidlo BMW, ačkoli není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a vozidlo řídil bez řidičského oprávnění. Žalovaná částka se skládá z částky za opravu vozidla KIA Ceed ve výši 154 018 Kč a majetkové újmy spočívající v rozbití mobilního telefonu v hodnotě 4 345 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 4 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla.3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z příkazu Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupků spáchaných z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. i) bod 4 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), neboť dne , datum, v obci , adresa, zavinil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat a narazil přední částí motorového vozidla BMW 320, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo BMW“), do zadní části motorového vozidla KIA Ceed, registrační značky , SPZ, (řidiče , jméno FO, , dále jen „vozidlo KIA Ceed“), který stál s vozidlem v křižovatce a dával přednost vozidlům jedoucím po hlavní komunikaci. Tuto dopravní nehodu žalovaný neprodleně neohlásil policistovi, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel a při objíždění motorového vozidla KIA Ceed ohrozil řidiče, který již stál vedle svého vozidla Žalovaný nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, nebo se na toto místo neprodleně nevrátil po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Žalovaný dále řídil motorové vozidlo BMW, ačkoli není držitelem příslušného řidičského oprávnění.6. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) soud zjistil, že vlastníkem vozidla KIA Ceed je , jméno FO, , narozený dne , datum, . Ze sdělení a hlášení soud zjistil, že vozidlo KIA Ceed je pojištěné u , právnická osoba, (dále jen „ČPP“).7. Z fotodokumentace soud zjistil, že došlo k poškození vozidla KIA Ceed a mobilního telefonu Huawei P30 Lite.8. Z faktury – daňového dokladu č. , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, byla vyúčtována cena za opravu vozidla KIA Ceed, registrační značky , SPZ, , v celkové výši 154 018 Kč, se splatností , datum, .9. Z uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne , datum, soud zjistil, že ČPP uplatnila u žalobkyně regresní náhradu ve výši 154 018 Kč, kterou vyplatila svému klientovi (poškozenému) z havarijního pojištění za opravu jeho vozidla KIA Ceed.10. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě šetření škodné události a s použitím předložených podkladů provedla výpočet pojistného plnění a dle regresního nároku poukázala částku 154 018 Kč na účet ČPP.11. Z kalkulace soud zjistil, že skutečná škoda na mobilním telefonu Huawei P30 Lite řidiče , jméno FO, byly vypočtena ve výši 4 345 Kč.12. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě šetření škodné události a s použitím předložených podkladů provedla výpočet pojistného plnění a dle regresního nároku poukázala částku 4 345 Kč na účet , jméno FO, .13. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .14. Soud má za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetla vozidlo BMW (pojištěné u žalobkyně) a vozidlo KIA Ceed (pojištěné u ČPP). Viníkem nehody byl označen žalovaný, který byl zároveň uznán vinným ze spáchání přestupků z nedbalosti. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla KIA Ceed, přičemž cena za opravu byla účtována ve výši 154 018 Kč, kterou žalobkyně jako regresní nárok vyplatila ČPP. Při dopravní nehodě došlo dále k poškození mobilního telefonu Huawei P30 Lite řidiče , jméno FO, , přičemž skutečná škoda byla vypočtena ve výši 4 345 Kč, kterou žalobkyně jako regresní nárok vyplatila , jméno FO, .15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.17. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších