10 C 123/2025-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 957 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, , v němž se nachází bytová jednotka č. , hodnota, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 4. 2014 se žalovaný , Jméno žalovaného, stal nájemcem této bytové jednotky. Nájemní vztah byl původně sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2014 do 30. 4. 2015, následně byl prodlužován v souladu s čl. VII odst. 3 smlouvy. K ukončení nájemního vztahu došlo dohodou ke dni 8. 4. 2022. Žalovaný neuhradil předepsané nájemné za období od ledna do dubna 2022. Dle nájemní smlouvy byla splatnost nájemného stanovena k 15. dni v měsíci, za který mělo být nájemné hrazeno. Žalovaný neprovedl úhradu za měsíc leden 2022 ve výši 3 711 Kč, únor 2022 ve výši 3 711 Kč, březen 2022 ve výši 3 711 Kč a duben 2022 ve výši 928 Kč Celkový nedoplatek činí 12 061 Kč. Žalobce provedl vyúčtování topné sezony za období leden až duben 2022 dle zákona č. 67/2013 Sb. a vyhlášky č. 269/2015 Sb., a zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 3 896 Kč. Tento nedoplatek nebyl uhrazen a žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 19. 6. 2024, zaslanou právním zástupcem žalobce doporučeně i obyčejnou poštou.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Dle předložené kopie výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Obsahem kopie nájemní smlouvy ze dne 30. 4. 2014 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu na nájem bytu č. , hodnota, o dispozici 3+1 ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, , na dobu určitou od 1. 5. 2014 do 30. 4. 2015, přičemž nájemní vztah byl následně prodlužován v souladu s čl. VII odst. 3 smlouvy. Nájemné bylo stanoveno částkou 30 Kč/m², což dle evidenčního listu platného od 1. 6. 2020 činilo měsíčně 3 711 Kč, se zálohami za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 600 Kč měsíčně. Dle „Účetního listu za rok 2022“ činilo v tomto roce stanovené nájemné za měsíce leden až duben částku 12 061 Kč, se zálohami za služby spojené s užíváním bytu za stejné období částku 5 200 Kč. Nájemní vztah byl ukončen dohodou ze dne 8. 4. 2022 k témuž datu. Dle vyúčtování služeb za období leden až duben 2022 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 3 896 Kč. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobce, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 15 957 Kč do 31. 8. 2023, byla žalovanému zaslána s datem 19. 6. 2024.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 občanského zákoníku (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. (2) Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.5. Nájemní smlouvou ze dne 30. 4. 2014 má soud za prokázané, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období, od 1. 5. 2014 do 8. 4. 2022, právní vztah založený smlouvou o nájmu. Dále má soud za prokázané, že žalovaný užíval byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, a že doposud neuhradil nájemné za měsíce leden, únor, březen a duben 2022 ve výši 3 711 Kč měsíčně, přičemž za duben byla účtována poměrná část 928 Kč, a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za stejné období ve výši 3 896 Kč. Po zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalovaný nejprve užíval byt na základě nájemní smlouvy a po uplynutí sjednané doby nájemní vztah skončil dohodou ze dne 8. 4. 2022, přičemž za toto užívání nebyly uhrazeny předepsané platby. Výše dluhu dle předložených listin tak činí celkem 15 957 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku i úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, určený dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to do výše, kterou žalobce požadoval.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 386,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 957 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 957 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 270 Kč ve výši 1 316,70 Kč.