5 C 129/2025-22 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vůči žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 940 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný , Jméno žalovaného, uzavřel dne , datum, s žalobcem, společností , Jméno žalobkyně, ., bezúčelovou spotřebitelskou úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, přístupných po zadání hesla, případně prostřednictvím mobilní aplikace žalobce. Po schválení žádosti o úvěr byl žalovanému zaslán podpisový SMS kód, jehož zadáním do systému došlo k uzavření smlouvy. Smlouva byla následně zaslána na e-mailovou adresu žalovaného a zpřístupněna v mobilní aplikaci. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím služby bank ID. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě údajů z registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, jakož i credit scoringu. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč, přičemž se zavázal k úhradě této částky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný si sjednal volitelné služby „Expres výplata“ za 199 Kč a „Bezpečná splátka“ za 99 Kč měsíčně. Úroky byly účtovány ve výši 441 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný uhradil pouze jednu platbu ve výši 3 485 Kč dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly účtovány smluvní pokuty ve výši 500 Kč za jednotlivá prodlení, celkem ve výši 1 500 Kč. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky, a to ve výši 300 Kč měsíčně a 130 Kč za doporučené dopisy, celkem ve výši 1 030 Kč. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním úvěru, a dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce vůči žalovanému pohledávku ve výši 12 940 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8 250 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 1 764 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 76,58 Kč od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 12 940 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěné, že dne , datum, uzavřel žalovaný , Jméno žalovaného, s žalobcem , Jméno žalobkyně, . bezúčelovou spotřebitelskou úvěrovou smlouvu. Uzavření smlouvy proběhlo elektronicky prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, přičemž žalovaný zadal podpisový SMS kód, čímž došlo k uzavření smlouvy. Tato skutečnost vyplývá z důkazu „Úvěrová smlouva“. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím služby bank ID, což je doloženo v části smlouvy „Jak Vám úvěr poskytneme“ a dále potvrzeno důkazem „Metodika posouzení úvěruschopnosti“. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě údajů z registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Tento postup je popsán v návrhu a doložen důkazem „Metodika posouzení úvěruschopnosti“. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč, která byla dne , datum, odeslána na účet žalovaného č. , č. účtu, . Tato skutečnost je doložena důkazem „Opis výpisu proplacení smlouvy“. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru ve 24 měsíčních splátkách, přičemž splátkový kalendář je obsažen v důkazu „Splátkový kalendář“. V rámci druhé až osmé splátky byl účtován úrok ve výši 441 Kč, jak vyplývá rovněž ze „Splátkového kalendáře“. Žalovaný uhradil pouze jednu platbu ve výši 3 485 Kč dne , datum, , což je doloženo důkazem „Karta klienta“. V důsledku prodlení žalovaného byly účtovány smluvní pokuty ve výši 500 Kč za jednotlivá prodlení, celkem ve výši 1 500 Kč. Tyto částky jsou uvedeny ve „Splátkovém kalendáři“, kde jsou označeny jako „Smluvní pokuta“. Žalobce dále účtoval účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč měsíčně a 130 Kč za doporučené dopisy. Tyto náklady jsou doloženy ve „Splátkovém kalendáři“ a jejich výše je vysvětlena v důkazu „Sazebník poplatků“. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním úvěru, a dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Tato skutečnost je doložena důkazy „Výzva před zesplatněním“ a „Výzva ke splacení celého úvěru“, včetně „Podacích archů“ k těmto výzvám. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, jak vyplývá z důkazu „Předžalobní výzva“ a „Podací arch k předžalobní výzvě“. Výše pohledávky ke dni podání návrhu činí 12 940 Kč, jak je uvedeno v části návrhu „Částečná rekapitulace“ a doloženo výpočtem v návrhu samotném.Dle ust. § 86 z. č. 89/2012 Sb. v rozh. znění, nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.Dle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. v rozh. znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 2048 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb. v rozh. znění, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlížíDle ust. § 502 z. č. 89/2012 Sb. v rozh. znění, obchodní závod (dále jen „závod“) je organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu.Dle ust. § 9 z. č. 257/2016 Sb. v rozh. znění, nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru je osoba, která není bankou, spořitelním a úvěrním družstvem, platební institucí, institucí elektronických peněz ani zahraniční osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelský úvěr podle jiného právního předpisu, a která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr podle tohoto zákona.Dle ust. § 13 z. č. 634/1992 Sb. v rozh. znění, prodávající je povinen informovat spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace, včetně případného zamítnutí, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace. Lhůta může být delší, pokud se na tom strany dohodnou.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena bezúčelová spotřebitelská úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Uzavření smlouvy proběhlo elektronicky prostřednictvím chráněného prostředí internetových stránek žalobce, přičemž žalovaný zadáním podpisového SMS kódu vyjádřil souhlas s obsahem smlouvy. Smlouva byla následně doručena žalovanému na jeho e-mailovou adresu. Tímto způsobem byla smlouva uzavřena platně a účinně. Žalobce v souladu s § 86 odst. 1 občanského zákoníku ověřil totožnost žalovaného prostřednictvím služby bank ID, což představuje dostatečný způsob identifikace klienta při uzavírání smlouvy na dálku. Zároveň žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 2 občanského zákoníku a § 9 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce přezkoumal finanční situaci žalovaného prostřednictvím registrů dlužníků a dalších relevantních databází. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč, přičemž se zavázal k její úhradě ve 24 měsíčních splátkách, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč. Žalovaný si dále sjednal volitelné služby „Expres výplata“ a „Bezpečná splátka“, jejichž poplatky byly součástí jednotlivých splátek. Úroková sazba byla sjednána pevnou částkou ve výši 441 Kč v rámci druhé až osmé splátky, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil pouz