5 C 148/2025-86 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 952 237,55 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, se žalovanou , Jméno žalované, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 1 105 000 Kč za účelem nákupu nemovitosti. Úvěr byl dočerpán dne , datum, a žalovaná se zavázala splácet jej pravidelnými měsíčními anuitními splátkami vždy k 15. dni měsíce, s konečnou splatností do 30 let od první splátky. Úroková sazba činila původně 2,31 % ročně do , datum, , následně od , datum, byla sjednána ve výši 3,59 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši zákonné sazby 11,50 % ročně. Žalovaná přestala řádně splácet úvěr, přičemž nejstarší nezaplacená splátka byla splatná dne , datum, . Poslední částečná úhrada byla provedena téhož dne. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě dluhu po splatnosti a následně dne , datum, výzvu k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se celý zůstatek úvěru stal splatným. Ke dni , datum, činila splatná pohledávka žalobkyně celkem 952 237,55 Kč, z toho jistina 910 581,00 Kč, úrok 33 931,57 Kč, úrok z prodlení 6 026,98 Kč a poplatky 1 698,00 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.V daném případě soud postupovat dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci soud zaslal žalobkyni i žalované výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se v poskytnuté lhůtě nevyjádří, bude soud dle ust. § 101 ost. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žádná ze stran ve lhůtě poskytnuté soudem nereagovala, soud předpokládal jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.e smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne , datum, , předložené žalobkyní, soud zjistil, že mezi žalobkyní , právnická osoba, ., a žalovanou , Jméno žalované, byla uzavřena smlouva reg. č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované hypoteční úvěr ve výši 1 105 000 Kč za účelem nákupu nemovitosti. Z návrhu na povolení čerpání úvěru a z výpisu z účtu pro čerpání soud zjistil, že úvěr byl dočerpán dne , datum, . Ze smlouvy a přiložených obchodních podmínek vyplývá, že žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními anuitními splátkami vždy k 15. dni měsíce, s konečnou splatností do 30 let od první splátky. Z oznámení ke smlouvě ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že úroková sazba činila původně 2,31 % ročně do , datum, a následně od , datum, byla sjednána ve výši 3,59 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši zákonné sazby 11,50 % ročně, jak vyplývá ze smlouvy a obchodních podmínek. Z výpisu z účtu pro splácení a z přehledu dlužných částek soud zjistil, že žalovaná přestala řádně splácet úvěr, přičemž nejstarší nezaplacená splátka byla splatná dne , datum, . Poslední částečná úhrada byla provedena téhož dne, což vyplývá z obratové historie úvěru. Z výzvy k úhradě dluhu po splatnosti ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, a z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne , datum, s dodejkou, že žalobkyně uplatnila právo na zesplatnění celého dluhu. Z dokumentu „Stav pohledávky ke dni , datum, včetně“ soud zjistil, že ke dni , datum, činila splatná pohledávka žalobkyně celkem 952 237,55 Kč, z toho jistina 910 581,00 Kč, úrok 33 931,57 Kč, úrok z prodlení 6 026,98 Kč a poplatky 1 698,00 Kč.Soud posoudil věc podle ustanovení občanského zákoníku upravujících smlouvu o úvěru (§ 2395 až § 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle příslušných ustanovení o úrocích z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 téhož zákona je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Smlouva uzavřená mezi účastnicemi je smlouvou o spotřebitelském úvěru na bydlení ve smyslu § 2 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť úvěr byl zajištěn nemovitostí a účelově určen k nabytí nemovité věci. Na takový úvěr se vztahují pravidla ochrany spotřebitele, včetně povinnosti poskytovatele jednat s odbornou péčí (§ 75 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru) a povinnosti informovat spotřebitele o podmínkách úvěru (§ 104 a násl.). Žalovaná porušila povinnost řádně a včas splácet sjednané splátky. V důsledku prodlení žalobkyně využila smluvní ujednání o zesplatnění úvěru, které je v souladu s § 2399 občanského zákoníku, neboť úvěrovaný je povinen vrátit prostředky do měsíce od výzvy k vrácení. Výzva k okamžitému splacení byla žalované doručena dne , datum, , čímž se celý zůstatek úvěru stal splatným. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobkyně požaduje úrok ve sjednané výši 3,59 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel při prodlení dlužníka právo na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena právním předpisem nebo dohodou stran. Smluvní ujednání o úrocích z prodlení je přípustné, avšak nesmí odporovat dobrým mravům (§ 580 občanského zákoníku). Judikatura Nejvyššího soudu zdůrazňuje, že sjednaná výše úroků z prodlení nesmí být nepřiměřená a šikanózní; musí respektovat kompenzační a motivační funkci tohoto institutu (rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ústavní soud opakovaně konstatoval, že nepřiměřeně vysoké úroky z prodlení jsou v rozporu s dobrými mravy a mohou vést k neplatnosti ujednání (nález ÚS ze dne 1. 4. 2019, sp. zn. II. ÚS 3194/18; nález ÚS ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 728/10). V projednávané věci sjednaná sazba úroku z prodlení odpovídá zákonné sazbě vycházející z repo sazby ČNB zvýšené o osm procentních bodů (§ 1970 občanského zákoníku), a proto ji soud považuje za přiměřenou.Na základě provedených důkazů a citovaných právních předpisů soud uzavírá, že žalobkyně prokázala existenci pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru, její zesplatnění a výši dluhu ke dni podání žaloby. Žalovaná neprokázala žádné skutečnosti, které by její povinnost zpochybnily. Smlouva byla uzavřena v souladu s právními předpisy, žalobkyně splnila povinnost poskytnout úvěr, zatímco žalovaná porušila povinnost jej splácet. Nárok na jistinu, úrok a úrok z prodlení je opřen o zákon i smluvní ujednání, které nejsou v rozporu s dobrými mravy ani kogentními ustanoveními. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, lhůta k zaplacení byla soudem stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 212 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 47 612 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.