4 C 296/2025-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou podanou dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 65 171 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná měla pronajatý byt č. , hodnota, ve třetím nadzemním podlaží domu v , adresa, , , adresa, . Nájemní vztah byl upraven nájemní smlouvou ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobce byt převzal předčasně dne , datum, , protože žalovaná dlouhodobě neplatila smluvně sjednané poplatky za byt, předmětný byt opustila a žalobci jej nepředala. V čl. V. nájemní smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala zálohově platit domluvené nájemné a úhradu za plnění spojené s užíváním bytu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 20. dne předchozího kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila část nájemného za leden 2025 ve výši 6 800 Kč se splatností do , datum, , zálohu na služby ve výši 7 000 Kč a nájemné ve výši 7 000 Kč za únor 2025, březen 2025, duben 2025 a květen 2025 a dále nedoplatek vyúčtování poskytovaných služeb za rok 2024 ve výši 2 371 Kč, splatný do , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu č. , hodnota, umístěného v domě čp. 175 na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč a zálohy na služby ve výši 7 000 Kč. Splatnost byla sjednána vždy do 20. dne předchozího kalendářního měsíce. Z vyúčtování služeb za rok 2024 má soud za prokázané, že nedoplatek za byt č. , hodnota, činil 2 371 Kč. Dle přehledu nezaplacených faktur neuhradila žalovaná část nájemného za leden 2025 ve výši 6 800 Kč, nájemné a zálohy na služby za měsíce únor až květen 2025 a nedoplatek na vyúčtování za rok 2024 ve výši 2 371 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Soud po zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byla žalovaná nájemcem bytové jednotky v domě, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná tak měla povinnost po dobu trvání nájemní smlouvy hradit žalobci nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Soud má za prokázané, že nebylo uhrazeno v plné výši nájemné za měsíc leden 2025 a dále nájemné a zálohy na služby za měsíce únor až květen 2025. Dále má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování za rok 2024. Soud proto rozhodl podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a přiznal žalobci právo na zaplacení částky 65 171 Kč, která je tvořena dlužným nájemným a zálohami na služby, a to včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl v řízení plný úspěch a soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 3 259 Kč a paušální náhradu za dva úkony (předžalobní upomínka a žaloba) po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celková výše nákladů řízení činí 3 459 Kč.