Okresní soud v Tachově 7 C 167/2026-28 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 31 608 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, proto byl zesplatněn. Žalovaná se zavázala pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny úvěru (po zesplatnění úvěru) hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalované mj. uložena povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 982 Kč a 8 548 Kč za období od počátku prodlení do , datum, . Žalobkyně se nyní domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, z částek po zohlednění plateb žalované, v celkové výši 31 608 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Žalovaná výzvu osobně převzala dne , datum, , avšak na ni nereagovala.3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne , datum, jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok v celkové výši 69 052 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 94,97 % p. a. a RPSN ve výši 94,96 %. Celková částka ve výši 119 052 Kč byla splatná v 36 měsíčních splátkách po 3 307 Kč.5. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně schválila žalované úvěr ve výši 39 000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 148,12 % p. a. a RPSN 144,24 %. Celková částka ve výši 118 188 Kč byla splatná v 36 měsíčních splátkách po 3 283 Kč.6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované dne , datum, částku 39 000 Kč.7. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla informována o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývající ze smlouvy o úvěru a byla vyzvána k úhradě dlužné částky.8. Z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 80 473 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení, včetně smluvní pokuty v částce 8 548 Kč, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za období od počátku prodlení dne , datum, do , datum, .9. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .10. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let včetně činila v říjnu 2012, tj. v době uzavření smlouvy, průměrně 13,58 % ročně.11. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě vyplatila žalobkyně žalované částku 39 000 Kč a žalovaná se zavázala v 36 měsíčních splátkách po 3 283 Kč splácet žalobkyni celkovou částku 118 188 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 148,12 % p. a. a RPSN ve výši 144,24 %. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Protože žalovaná nesplácela úvěr dle sjednaných podmínek, žalobkyně jej dopisem ze dne , datum, zesplatnila. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 80 473 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení, včetně smluvní pokuty v částce 8 548 Kč, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za období od , datum, do , datum, .12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 39 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 118 188 Kč, která se skládá jistiny a úroku za úvěr. Úroková sazba byla sjednána ve výši 148,12 % ročně, což je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy, tj. říjnu 2012, činila dle statistiky ČNB úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let včetně průměrně 13,58 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 40,74 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, výrazně přesahuje částku poskytnutého úvěru. Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, sice byla sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.17. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, nemůže se žalobkyně účinně domáhat smluvní pokuty plynoucí z neplatné smlouvy. Soud proto žalobu zamítl.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ačkoli procesní úspěch byl na straně žalované, té žádné náklady v řízení nevznikly.