7 C 40/2026-16 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, řídil na dálnici D1 ve směru jízdy na , adresa, vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a svým schopnostem a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde najel přední části vozidla na okrajová svodidla a následně do dopravního značení ve vlastnictví , právnická osoba, . (dále jen „poškozený“). Při dopravní nehodě došlo pouze ke hmotné škodě, ke zranění osob nedošlo. Jelikož k předmětnému vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni zákonná povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič předmětného vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, i jako provozovatel vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla žalobkyně z Garančního fondu dne , datum, poškozenému plnění v celkové výši , částka, za opravu svodidel. Pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z policejního protokolu soud zjistil, že , datum, ve 14:45 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na dálnici , Anonymizováno, ve směru jízdy na , adresa, . Při projíždění úsekem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, . km měl v úmyslu odbočit na odpočívku , adresa, , kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a svým schopnostem a vyjel rovně mimo pozemní komunikaci. Zde najel přední částí vozidla na okrajová svodidla, po kterých vozidlo pokračovalo v pohybu vpřed a narazilo pravou boční částí do dopravního značení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vozidlo poté zůstalo stát v konečném postavení přední částí na okrajových svodidlech a zadní částí mimo pozemní komunikaci. Při dopravní nehodě došlo pouze ke hmotné škodě, ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody vyloučena. Ovlivnění alkoholem vyloučeno dechovou zkouškou. Z protokolu dále plyne, že v rozhodné době nemělo vozidlo platnou STK a nebylo sjednáno pojištění.5. Z doložených fotografií soud zjistil, že předmětné vodilo narazilo do svodidel a poškodilo je, včetně svislého dopravního značení.6. Ze stanovení výše pojistného plnění soud zjistil, že pověřený partner určil u pojistné události č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , škůdce žalovaný, výši škody na majetku v částce , částka, . , právnická osoba, byla provedena na základě předložených daňových dokladů, jimiž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě.7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že pověřený partner vyúčtoval žalobkyni částku , částka, za náklady za zpracování pojistných událostí za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se splatností , datum, . Z vyúčtování jednotlivých případů plyne, že náklad na jeden případ činil , částka, (včetně předmětné škodní události označené , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně pověřenému partnerovi částku , částka, , s variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala poškozenému částku , částka, za opravu poškozených krajových svodidel a dopravní značky na , Anonymizováno, v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, po dopravní nehodě vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ze dne , datum, , se splatností , datum, .10. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . částku , částka, s poznámkou Závazek vůči oprávněné, s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému, ve kterém ho vyzvala k úhradě částky , částka, do , datum, .12. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .13. Soud má za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které předmětné vozidlo (bez sjednaného pojištění), jehož vlastníkem a řidičem byl žalovaný, narazilo do svodidel ve vlastnictví poškozeného, čímž byla způsobena škoda ve výši , částka, za opravu svodidel. Tuto částku uhradila žalobkyně pro poškozeného dne , datum, . V souvislosti se šetřením škodní události uhradila žalobkyně pověřenému partnerovi částku , částka, , a to dne , datum, . Celkem tak žalobkyně uhradila , částka, .14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.16. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.17. Podle § 62 písm. b) bod 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.18. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že při provozu na pozemní komunikaci došlo k dopravní nehodě, při které nepojištěné vozidlo žalovaného narazilo do okrajových svodidel a dopravního značení, čímž vznikla poškozenému škoda ve výši , částka, vyčíslená za jejich opravu. Tuto částku uhradila žalobkyně v souladu s § 62 písm. b) bod 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dále uhradila částku , částka, jako smluvní odměnu pověřeného partnera za vyřízení případu. Celkem tak žalobkyně zaplatila , částka, . Žalovaný má povinnost zaplatit žalobk