7 C 90/2026-23 – Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 731 485,15 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 790 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12 156 Kč, splatných vždy 25. den každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 10,40 % ročně a poplatek za vyřízení úvěru ve výši 2 440 Kč. Následně byl úrok snížen na 8,05 % ročně. V případě porušení podmínek se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradila, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni , datum, prohlášen za splatný. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná je občankou Slovenska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalované. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Soud ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR , č. účtu, -7 elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaná včasný odpor. V odůvodnění odporu žalovaná uvedla, že žádá o určení splátky soudem ve výši 1 000 Kč měsíčně, vyšší částka není v jejích finančních možnostech. Svou finanční situaci doložila úmrtním listem manžela a rozhodnutím ČSSZ o přiznání starobního důchodu ve výši 5 146 Kč měsíčně.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z dat o žádosti a žadateli, informací o klientu, žádosti o poskytnutí úvěru a výpisů z účtu soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalované.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 790 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách po 12 156 Kč, úroková sazba činila 10,40 % p. a., RPSN 10,90 % a poplatek za vyřízení úvěru ve výši 2 440 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 1 171 686,23 Kč.7. Průběh splácení úvěru je patrný z přehledu splátek.8. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž žalobkyně žalovanou informovala výzvou ze dne , datum, .9. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .10. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 790 000 Kč, částečně použité na refinancování jiných úvěrů. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 171 686,23 Kč formou 96 měsíčních splátek po 12 156 Kč. Žalovaná nesplácel splátky řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva a zbývající část úvěru ke dni , datum, zesplatnila. Dlužnou částku vyčíslila ve výši 731 485,15 Kč skládající se z jistiny ve výši 729 045,15 Kč a poplatku ve výši 2 440 Kč.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 790 000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 381 686,23 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 85 937 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 29 260 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a vyjádření k odporu, po 11 260 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu a 4 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 46 840 Kč, tj. po zaokrouhlení 9 837 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 85 937 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.15. K žádosti žalované a se souhlasem žalobkyně rozhodl soud o plnění ve splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci (nejprve náklady řízení, následně žalovaný nárok). Výši splátky soud určil tak, aby dlužná částka byla splacena přibližně do 5 let. Žalovanou navrhovaná měsíční splátka ve výši 1 000 Kč by byla zcela zjevně nepřiměřená celkové dlužné částce. Soud rovněž přihlédl k původně sjednané splátce ve výši 12 156 Kč. Splátka 15 000 Kč měsíčně tak je dle názoru soudu odpovídající.