10 C 246/2020-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 27.7.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 276,82 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby tzv. třetích stran. Žalovaná částka představuje neuhrazenou platbu za službu třetích stran ve výši 3 031,82 Kč, dlužné pojištění ve výši 245 Kč z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] tel. [číslo] tel. [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 30.11.2016 uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu pro tel. [číslo] dne 1.3.2017 pro tel. [číslo] dne 20.3.2017 pro tel. [číslo]. Současně žalovaný uzavřel dne 30.11.2016 souhlas s pojištěním zařízení [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] ve výši 49 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. 5. Z vyúčtování služeb za období od 23.2.2017 do 22.3.2017 [číslo] splatného dne 10.4.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran na [číslo] ve výši 558,34 Kč a pojištění ve výši 49 Kč a služby audiotex ve výši 120 Kč. 6. Z vyúčtování služeb za období od 23.3.2017 do 22.4.2017 [číslo] splatného dne 11.5.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 49 Kč a služby audiotex ve výši 198 Kč. 7. Z vyúčtování služeb za období od 23.4.2017 do 22.5.2017 [číslo] splatného dne 9.6.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran na [číslo] ve výši 174,48 Kč a pojištění ve výši 49 Kč a služby audiotex ve výši 595 Kč. 8. Z vyúčtování služeb za období od 23.5.2017 do 22.6.2017 [číslo] splatného dne 10.7.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 49 Kč a služby audiotex ve výši 396 Kč. 9. Z vyúčtování služeb za období od 23.6.2017 do 22.7.2017 [číslo] splatného dne 10.8.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 49 Kč a služby audiotex ve výši 396 Kč. 10. Z vyúčtování služeb za období od 23.7.2017 do 22.8.2017 [číslo] splatného dne 8.9.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby audiotex ve výši 495 Kč. 11. Z vyúčtování služeb za období od 23.8.2017 do 22.9.2017 [číslo] splatného dne 11.10.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby audiotex ve výši 99 Kč. 12. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku ze dne 24.10.2017. 13. Po právní stránce soud věc nejprve posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 14. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud. 15. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf [číslo] ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran. 16. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 17. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014. 18. Dle ustanovení § 1939 z.č. 89/2012Sb., občanský zákoník, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele. 19. Žalobkyně poskytla žalovanému služby tzv. třetích stran, tedy služby poskytované jiným subjektem uživateli prostřednictvím sítě elektronických komunikací patřící žalobci. Žalovaný (jako poukázaný) za tyto služby žalobkyni (jako poukazníkovi) neuhradil smluvenou cenu, úplatu. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku č. I. tohoto rozsudku uvedeno a žalobě vyhověl. 20. Právní posouzení dlužného pojistné je dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění nastane-li pojistná událost a pojistník se zavazuje platit pojistné. Žalovaný nehradil řádně smluvené pojistné zařízení Sam Galaxy IMEI [číslo] ve výši 49 Kč měsíčně po dobu 5-ti měsíců od 23.2.2017 do 22.7.2017. 21. Současně soud uložil žalovanému povinnost dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, zaplatit žalobkyni z žalované částky zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedeného na posledním žalovaném vystaveném vyúčtování žalobkyně [číslo] ze dne 23.9.2017 splatného dne 11.10.2017 dle žalobního petitu (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. [příjmení] 600 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobce (sepis žaloby a sepis upomínky) ve výši 2 x 100 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř, když žalobce je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných nároků. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, výši žalované částky popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 22. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.