12 C 2/2021-114 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 83 711 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 13. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v noci z 12. na 13. června roku 2018 došlo v důsledku silného poryvu větru k pádu špatně zajištěného lešení, které bylo postaveno u domu na adrese [ulice a číslo], [obec] u [obec], přičemž část lešení dopadla na vozidlo tov. značky Peugeot 208, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které bylo zaparkované na dvoře sousedního domu, a poškodila ho. Lešení bylo vlastnictvím žalovaného, který jej u domu také postavil. Poškozený [jméno] [příjmení] měl s žalobkyní, jako pojišťovnou, uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění předmětného vozidla, a v rámci likvidace této pojistné události žalobkyně poškozenému, prostřednictvím autoservisu [právnická osoba], vyplatila částku 80 686 Kč za opravu vozidla a částku 3 025 Kč za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy, tj. celkem 83 711 Kč. Žalovaný za vzniklou škodu odpovídá dle § 2937 občanského zákoníku, neboť škodu způsobila sama od sebe věc v jeho vlastnictví a nelze určit jinou osobu, která nad věcí měla mít dohled. Škoda totiž vznikla v důsledku pádu části lešení, které žalovaný na místo přivezl a zde postavil a následně z místa odstranil a odvezl. Žalovaný však svou odpovědnost neuznává s tím, že část lešení odpadla v důsledku neodborné manipulace (částečné demontáže) ze strany objednatele a následného poryvu větru. Objednatele však žalovaný nebyl schopen přesně identifikovat, poskytl toliko jeho příjmení ([celé jméno svědka]) a (již nefunkční) telefonní číslo. Osobu, která měla mít v rozhodnou dobu nad lešením dohled, tedy nelze určit. Vyplacením pojistného plnění na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody podle § 2820 občanského zákoníku, která má tudíž právo, aby jí žalovaný zaplatil, co za něj plnila, tj. částku 83 711 Kč. K zaplacení této částky žalovaného vyzvala písemnou (předžalobní) výzvou odeslanou mu dne 4. 11. 2020, a to ve lhůtě sedmi dnů. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila v zákonné výši, a to z celkové dlužné částky za dobu od 13. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani zčásti. V rámci svého vyjádření zejména uvedl, že lešení skutečně v předmětném místě instaloval dne 30. 4. 2018, a to na základě telefonické objednávky pana [celé jméno svědka] z 23. 4. 2018. Lešení bylo postaveno do 4. nadzemního podlaží domu [číslo] v ulici [ulice], [obec] u [obec]. Bylo instalováno řádně včetně odpovídajícího zajištění proti pádu. Po dobu od 30. 4. do 13. 6. 2018 používal pan [celé jméno svědka] lešení bez výhrad a připomínek, až dne 14. 6. 2018 žalovaného informoval, že se část lešení uvolnila a poškodila automobil na sousedním pozemku. Současně po něm pan [celé jméno svědka] a ještě nějaká žena, zřejmě majitelka domu, chtěli, aby vzal incident na sebe a řešil ho s pojišťovnou s tím, že oni by se podíleli na jeho případných nákladech. To však žalovaný odmítl, neboť nedošlo k pádu části jím instalovaného lešení, nýbrž dílce lešení, který někdo neodborně demontoval a umístil tak, že v důsledku poryvu větru spadl. Za škodu proto odpovídá tato jiná osoba, nikoliv žalovaný. Z opatrnosti věc později nahlásil u své pojišťovny, které poskytl úplné a pravdivé informace, a také dle jejího závěru za vzniklou škodu žalovaný neodpovídá. Za instalaci a nájem lešení dosud žalovaný nedostal nic zaplaceno. 3. V průběhu řízení žalovaný upřesnil, že u něj lešení objednal [celé jméno svědka], [datum narození], sídlem [adresa svědka], [IČO], jenž byl přítomen na místě montáže lešení v den její realizace (tj. 30. 4. 2018) pouze v ranních hodinách, a po instalaci lešení mu žalovaný telefonicky sdělil, že lešení je hotovo a připraveno k používání. Předmětnou zakázku fakticky zajišťoval syn žalovaného ([celé jméno žalovaného] ml.). 4. Vedlejší účastník se připojil k procesnímu stanovisku žalovaného. Uvedl též, že technicky ani není možné, aby část lešení odpadla sama od sebe, aniž by ji někdo předtím demontoval (odjistil dvě pojistky a vytáhl z konzol). 5. Mezi účastníky nebylo sporné, že a v jaké době u domu na adrese [ulice a číslo], [obec] u [obec], žalovaný instaloval lešení, které tam bylo i v době od 12. do 13. 6. 2018, v níž část lešení spadla a poškodila [značka automobilu] [anonymizováno]. Nesporné ostatně bylo i to, že žalobkyně, jako pojišťovna, z titulu likvidace této pojistné události vyplatila poškozenému náhradu újmy ve výši 83 711 Kč a že žalovaného následně vyzvala k zaplacení této částky, což však žalovaný odmítl. Mezi účastníky dále nebylo sporu ani o tom, že žalovaný byl vlastníkem tohoto lešení. 6. Soud věc projednal dne 9. 11. 2021; při jednání dne 16. 11. 2021 toliko vyhlásil rozsudek. 7. Ve vztahu k právnímu základu žalobou uplatněného nároku soud zprvu zjišťoval skutečnosti, které by byly způsobilé založit odpovědnost žalovaného za škodu, jež měla vzniknout [jméno] [příjmení] v noci z 12. na 13. 6. 2018 v důsledku pádu dílce lešení na automobil Peugeot 208, [registrační značka]. 8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 9. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku – parcely [číslo] v [katastrální uzemí], jejíž součástí je stavba – budova [adresa] (rodinný dům na adrese [ulice a číslo], [obec]), je [celé jméno svědkyně]. 10. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný podniká – na základě živnostenského oprávnění – mj. v oboru činnosti„ přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“ (od 20. 2. 2018) resp. že podnikal mj. v oboru lešenářských prací v době (od 9. 10. 2000 do 20. 2. 2018). 11. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud dále zjistil, že [celé jméno svědka], sídlem [adresa svědka], podniká – na základě živnostenského oprávnění – mj. v oboru činnosti vymezeném jako„ přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“ (od 29. 10. 2014). 12. Z listiny nadepsané„ Zplnomocnění“ vyplývá, že žalovaný dne 22. 12. 2011 zmocnil [celé jméno žalovaného], [datum narození], k veškerým úkonům spojeným s jeho podnikáním. 13. Z ručně psaných poznámek, které k důkazu označil žalovaný s tím, že je na nich zachycena předmětná zakázka, soud zjistil, že v chronologicky řazených poznámkách o pracích v měsíci dubnu 2018 je obsažena mj. poznámka tohoto znění:„ 30. 4. Po … [celé jméno svědka] – [obec] – 10 000 Kč“. 14. Ze záznamu Obecní policie [obec] je zřejmé, že hlídka byla přivolána dne 13. 6. 2018 v 11:20 hod. do ulice [ulice], kde [jméno] [příjmení] oznámil poškození svého automobilu Peugeot 208, [registrační značka], na který spadla část lešení postaveného u sousedního domu, který vlastní [celé jméno svědkyně]; ta se na místo posléze rovněž dostavila a uvedla, že záležitost řeší se svou pojišťovnou. 15. Z písemné komunikace mezi žalobkyní, resp. za ni v této záležitosti jednající [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a [celé jméno svědkyně] vyplývá, že posledně jmenovaná označila žalovaného jako osobu („ firmu“), která u domu – z důvodu provádění zateplení – lešení instalovala a posléze i demontovala a odvezla, přičemž s odkazem na právní názor pojišťovny, u které je dům pojištěn, konstatovala, že za škodu odpovídá žalovaný. O osobě, která pro ni zajišťovala rekonstrukci domu, se nezmínila. 16. Z písemné komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala (dopisem z 30. 11. 2018) k zaplacení částky v celkové výši 83 711 Kč s odůvodněním, které koresponduje žalobním tvrzením uplatněným v této věci, a že žalovaný od počátku svou odpovědnost za újmu způsobenou pádem části (dílce) lešení odmítal a argumentoval shodně jako v rámci svého procesního stanoviska v této věci, tj. že někdo (avšak nikoliv on) neodborně demontoval horní část lešení a volné dílce řádně nezabezpečil (nesnesl na zem), v důsledku čehož došlo k jejich následnému pádu. 17. Z fotodokumentace, kterou účastníci předložili ohledně škodní události je (mj.) zřejmé, že v den vzniku (zjištění) škody na automobilu Peugeot 208, [registrační značka], tj. dne 13. 6. 2018, se v horní části lešení nacházelo několik volně položených tyčí, a že jeden díl lešení (zábradlový dílec) spadl na uvedený automobil a poškodil jej. 18. Z písemného sdělení vedlejšího účastníka - pojišťovny, u níž je žalovaný (podnikatel) pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu, ze dne 29. 1. 2021, adresovaného žalovanému, je zřejmé, že žalovaný popsal vedlejšímu účastníku událost shodně, jak tak činí v této věci, a ten dospěl k závěru, že žalovaný za škodu vzniklou pádem části lešení neodpovídá, protože nezanedbal náležitý dohled. 19. Soud provedl i další listinné důkazy, z nich však nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly vztah k právnímu základu uplatněného nároku. Jedná se o důkazy prokazující zejména pojistný vztah (pojistnou smlouvu) mezi žalobkyní a poškozeným [jméno] [příjmení], výši škody na automobilu (nákl