13 C 167/2020-33 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 7 250,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 304,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 500 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že poskytla žalované úvěr. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně, při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Následně žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, žalobkyně žádost schválila a následně uzavřela se žalovanou dne 19. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději dne 16. 8. 2019, následně bylo sjednáno prodloužení doby splatnosti úvěru do 13. 9. 2019 a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období poskytnutí úvěru ve výši 1 639 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyni neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 7. 2019 s tím, že tuto smlouvu měla žalovaná stvrdit elektronickým kódem zaslaným pomocí sms, a výpis z účtu žalobkyně. Důkaz k tvrzení, že částku 4 500 Kč zaslala na účet žalované, žalobkyně nenavrhla ani nepředložila. Právní poměry zápůjčky upravuje ustanovení § 2390 - 2394 občanského zákoníku, právní poměry úvěru ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, zachování písemné formy písemné smlouvy při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky upravuje ustanovení § 562 OZ, úroky z prodlení ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně neprokázala, že smlouvu o úvěru uzavřela se žalovanou, ani že částku 4 500 Kč poukázala na účet žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, rovněž nepředložila žádný důkaz, že žalované poskytla peněžní prostředky, ani že žalovaná poskytla částečné plnění, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, žádné náklady jí však v souvislosti s tímto řízením nevznikly.