19 C 135/2021-78 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 3. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 36 064,51 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřely dne 14. 2. 2011 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které si strany sjednaly vedení běžného účtu a ke které byl následně dne 11. 2. 2014 sjednán kontokorentní úvěr Flexikredit. Žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o poskytnutí úvěru. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně svým podáním ze dne 19. 7. 2021 vzala svou žalobu zpět pro částku ve výši 65,09 Kč. Následně vzala dne 14. 10. 2021 zpět žalobu i pro 9% úrok z prodlení z částky 65,09 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. Soud proto žalobu v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně částečně zastavil (výrok II. rozsudku) dle ust. § 96 o.s.ř. Žalované byly doručeny dne 23. 8. 2021 do vlastních rukou žaloba a dne 24. 9. 2021 předvolání k jednání. Žalovaná se nedostavila k prvnímu konanému jednání bez důvodné a včasné omluvy, ač byla poučena o následcích takového nedostavení se a žalobkyně navrhla při tomto jednání vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1, odst. 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je zaplacení peněžité částky, tedy povaha věci nevylučuje uzavření a schválení smíru a jak uvedeno shora jsou splněny i ostatní podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud touto formou rozhodl. Právní opodstatnění nároku žalobkyně se opírá o ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení, ovšem i tak byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 443 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 500 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to účast při jednání dne 14. 10. 2021 ve výši 2 580 Kč určený dle § 14b odst. 3, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden režijní paušál 300 Kč přiznaný dle § 11, § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 983 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 19. 7. 2021, neboť tvrzení v něm obsažená měla být součástí již žaloby samotné. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.