19 C 245/2020-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 15. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 9 184 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 12. 9. 2017 distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit také poplatek za sjednání úvěru a úrok. Žalovaný ke smlouvě poskytl občanský průkaz, řidičský průkaz a výpisy ze svého bankovního účtu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 4 000 Kč bankovním převodem na uvedený účet. Žalovaný se zavázal zaplatit tento úvěr do 30 dnů, t. j. do dne 12. 10. 2017. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 320 Kč, sjednaný úrok byl ve výši 36 Kč. Pro případ prodlení se splácením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále poplatky za zaslané upomínky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, ač byl k tomu žalobkyní opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci, ač k jednání řádně a včas obesláni, se nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. 4. Žalobkyně podáním ze dne 24. 11. 2020 vzala svoji žalobu co do částky 678 Kč zpět z důvodu chybného výpočtu smluvní pokuty. Soud proto ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. v tomto rozsahu řízení částečně zastavil. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 9. 2017 elektronicky prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo účtu, na které žádá peněžní prostředky zaslat a předložil žalobkyni výpisy z účtu, kterými byl tento účet ověřen. Dále ze svého účtu zaslal žalobkyni dne 12. 9. 2017 částku 1 Kč. Ke smlouvě rovněž zaslal kopii svého průkazu totožnosti a řidičského průkazu. Na základě smlouvy pak byly žalovanému dne 12. 9. 2017 žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 320 Kč a se sjednaným úrokem ve výši 36 Kč nejpozději do 12. 10. 2017. Ve smlouvě si účastníci sjednali poplatky za zaslané upomínky při prodlení s úhradou, a to při prodlení 7 dní poplatek 150 Kč, při prodlení 14 dní poplatek 250 Kč, při prodlení 21 dní poplatek 350 Kč a při prodlení 30 dní poplatek 400 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně ho o zaplacení opakovaně upomínala. Dlužná částka představuje jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 320 Kč, sjednaný úrok ve výši 36 Kč, poplatky za 4 upomínky ve výši 1 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1824 a násl., § 2048 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 8 506 Kč. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli distančním způsobem smlouvu o úvěru, žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, přičemž žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za sjednání úvěru a úroky. Po čerpání úvěru ovšem neplnil smluvní podmínky a poskytnuté finanční prostředky řádně nesplatil. Žalobkyni tak vznikl nárok i na sjednané poplatky za upomínky a smluvní pokutu. 7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu neúspěšná v poměrně nepatrné části, když svým částečným zpětvzetím žaloby pro chybný výpočet uplatněného nároku procesně zavinila následné částečné zastavení řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady pro nezastoupeného účastníka za 3 v řízení učiněné úkony (sepis žaloby, výzvu k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) v celkové výši 300 Kč přiznané dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.