25 C 160/2021-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (spol. [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 4 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žalovaná se mimo jiné registrovala, poslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a odsouhlasila návrh smlouvy. Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaná bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Spol. [právnická osoba] vyhotovila návrh smlouvy o zápůjčce, podle kterého se měla zavázat poskytnout žalované jako klientovi peněžitou zápůjčku ve výši 4 000 Kč do [datum] [právnická osoba] dne [datum] zaplatila částku 4 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná uvedenou částku nevrátila. [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni, přičemž přípisem odeslaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb [datum] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dluhu do tří dnů. Přes další výzvu žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 4 000 Kč, přičemž žalovaná připsáním této částky na její bankovní účet získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byla povinna obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaná byla vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů dopisem doručeným jí dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku) a byla tak povinna uhradit uvedenou částku nejpozději do [datum] (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Počínaje dnem [datum] je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla jí rovněž povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka vůči žalované byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 6. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. 7. Ve zbylém rozsahu (tj. co do zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]) soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku a nebylo tak prokázáno, že se žalovaná zavázala poskytnutou částku vrátit do [datum]. Soud byl připraven podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen z nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14 odst. 5 advokátního tarifu, tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.