9 C 43/2019-297 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 2. 11. 2018 se žalobkyně domáhala částky 31 596 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný pro ni pracoval jako řidič autobusu na základě pracovní smlouvy od 5. 2. 2016 do 1. 6. 2018, přičemž žalovaná částka představuje náhradu škody, která žalobkyni vznikla na základě jednání žalovaného. Konkrétně šlo o tři události, jednak o dopravní nehodu ze dne 17. 2. 2017 v obci [obec], když si žalovaný špatně najel a zavadil levým předním rohem autobusu o hromadu zmrzlého sněhu a při následném couvání pak poškodil pravý zadní roh a nárazník autobusu [registrační značka], kdy škoda byla fakturou [číslo] vyčíslena na částku 25 431 Kč (dále nárok [číslo]). Dále šlo o událost ze dne 26. 7. 2016, kdy proběhla kontrola zajištění komfortu cestujících, a bylo zjištěno nedodržení stanovené teploty. Žalobkyně za to zaplatila pokutu ve výši 5 000 Kč, neboť porušila smlouvu s Ústeckým krajem o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou, podle níž má být v autobusem po celý rok teplota v rozmezí od 18 do 26 stupňů Celsia (dále nárok [číslo]). Škodu zavinil žalovaný, který dodržení požadované teploty nezajistil. Dále dne 4. 11. 2016 žalovaný v [obec] nad Ohří při otáčení autobusem zavadil o pařez a poškodil tak autobus [registrační značka], škoda byla vyčíslena na částku 3 365,29 Kč a žalovaný ji uznal dne 12. 1. 2017 a částečně ji i uhradil. K úhradě zbývá 1 165 Kč (dále nárok [číslo]). 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. K nároku [číslo] uvedl, že na trasu přes [obec] nebyl řádně proškolen, nevěděl, že zastávka je přímo v obci a na silnici byla silná vrstva zmrzlého sněhu. Navíc autobus byl moc dlouhý a nevhodný na meziměstské trasy. Dále žalovaný nesouhlasil s výši škody vyfakturovanou dne 15. 3. 2017, když podle faktury byl vyměněn kryt na tažení autobusu, ale tento kryt na autobusu v době nehody nebyl. K nároku [číslo] žalovaný uvedl, že věděl, že má v autobuse dodržovat teplotu od 18 do 26 ºC a je pravdou, že teplotu nedodržel, avšak autobus převzal s vybitou baterií a navíc cestující za jízdy otevírali okénka, což snižovalo účinnost klimatizace a žalovaný neměl klíček, kterým by mohl okénka zamknout. Rovněž otevírání dveří na zastávkách snižovalo účinnost klimatizace. Proto nebylo možné požadovanou teplotu dodržet. K nároku [číslo] žalovaný uvedl, že sice nárok nejprve uznal, následně však zjistil, k nehodě přijelo jiné vozidlo, než které bylo uvedeno na faktuře, a navíc k události došlo v květnu 2016 a ne v listopadu 2016, jak uvádí žalobkyně. Žalovaný nerozporoval, že ke škodě došlo tak, že při otáčení zavadil o pařez. Škodu měla uhradit pojišťovna, která to však odmítla, neboť nebyla pořízena fotodokumentace, to však byla starost žalobkyně a ne žalovaného. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Žalovaný pracoval pro žalobkyni jako řidič silničních motorových vozidel od 5. 2. 2016 do 1. 6. 2018, jeho úvazek činil 20 hodin týdně (viz pracovní smlouva ze dne 5. 2. 2016 a shodná tvrzení účastníků). Ze Záznamu o dopravní nehodě, způsobené škodě ze dne 17. 2. 2017 a Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 3. 3. 2017 vyplývá, že dne 17. 2. 2017 v 7:20 hod. žalovaný si při jízdě autobusem [registrační značka] zn. MB [anonymizována tři slova] v [obec] při odbočování do [územní celek] špatně nadjel a poškodil levý přední roh, následně při couvání poškodil pravý zadní roh a zadní nárazník. Z fotografií na čl. 10 až 12 je patrné poškození autobusu [registrační značka]. Z Technického průkazu k vozidlu [registrační značka] je zřejmé, že jeho vlastníkem v době nehody byla žalobkyně. Fakturou [číslo] ze dne 15. 3. 2017, se splatností do 29. 3. 2017, byla žalobkyni firmou [právnická osoba] vyúčtována částka 25 431 Kč za opravu vozidla [registrační značka]. Žalovaný na této faktuře zpochybnil částku 1 667,38 Kč za položku„ VÍKO ZADNÍ MALÉ-VÝPLŇ“ s tím, že víko na autobuse nebylo již před nehodou. Z Dohody o vzájemném započtení pohledávek ze dne 25. 1. 2018 vyplývá, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] došlo ke dni 25. 1. 2018 ke vzájemnému započtení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka na částku 25 431 Kč. Z mapy na čl. 120 vyplývá trasa autobusu přes [obec]. Z jízdního řádu linky 637 platného od 15. 12. 2019 do 12. 12. 2020 soud nic nezjistil, neboť ke škodě mělo dojít v roce 2017. Z jízdního řádu linky 637 platného od 11. 12. 2016 do 9. 12. 2017 vyplývá, že trasa linky 637 vedla přes [územní celek], a to konkrétně spoje 102, 104,106,108,112. Z opisu lístku [číslo] ze dne 17. 2. 2017 a přehledu vydaných lístků ze dne 17. 2. 2017 vyplývá, že dne 17. 2. 2017 žalovaný řídil autobus žalované na lince [číslo] spoj 106. Ze stazek ze dne 9. 1. 2017, 10. 1. 2017, 16. 1. 2017 a 23. 1. 2017 a sdělení ekonomky Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 29. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jezdil v období ledna 2017 linku [číslo], přičemž dne 23. 1. 2017 jel i stejnou trasu, jako dne 17. 2. 2017, která vede přes [územní celek]. Ze sdělení [jméno] [příjmení] – koncernového ředitele společnosti [právnická osoba] ze dne 8. 10. 2020 vyplývá, že autobus Mecedes-Benz Citaro LE MÜ je vhodný pro regionální dopravu a je přímo homologován dle platných předpisů jako meziměstský autobus. Z fotografie autobusu [registrační značka] na čl. 122 soud nic podstatného nezjistil. Ze záznamu o kontrole dopravní obslužnosti ze dne 26. 7. 2016 vyplývá, že na lince [číslo] (spoj 113) byla v době kontroly od 11:07 do 11:34 hod. naměřena teplota 31,5 ºCelsia. Kontrolor nastoupil na zastávce [obec] n./L. - autobusové nádraží v 11:07 hod. a vystoupil na zastávce [obec] – autobusové nádraží v 11:34 hod. Ze čl. 10 odst. 11 Smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou k zajištění dopravní obslužnosti ústeckého kraje v oblasti Dolní Poohří ze dne 29. 8. 2013 vyplývá, že žalobkyně se zavázala udržovat ve vozidlech teplotu 18 – 26 ºC po celý rok, a pro případ porušení byla sjednána pokuta ve výši 2 000 Kč za každé porušení a 5 000 Kč pro případ, že teplota bude nižší než 14 ºC nebo vyšší než 30 ºC. Ze záhlaví Smlouvy o veřejných službách vyplývá číslo bankovního účtu Ústeckého kraje [bankovní účet]. Z Opatření ředitele žalované [číslo] vyplývala mimo jiné povinnost dodržovat v autobusech teplotu v rozsahu od 18 do 26º Celsia. Z jízdního řádu pro spoj 113 vyplývá, že trasa tohoto spoje začínala na zastávce [obec] n./L. nemocnice v 11:00 hod. a končila na zastávce [obec] – žel. st. hor. v 11:40 hod., přičemž mezi jednotlivými zastávkami byly intervaly od jedné do čtyř minut. Z archivu počasí (www.in-pocasi.cz) bylo zjištěno, že dne 26. 7. 2016 se v ústeckém kraji pohybovaly teploty v rozmezí od 25º do 29 ºC. Z Vyřízení náhrady škody podle zákoníku práce ze dne 31. 10. 2016 soud nic nezjistil, neboť dohoda není podepsána žalovaným. Z výpisu transakcí ze dne 1. 9. 2016 a z výpisu z účtu ze dne 31. 10. 2016 vyplývá, že žalobkyně dne 31. 10. 2016 uhradila částku 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet] jako pokutu. Ze sdělení Ing. [jméno] [příjmení] – zástupce společnosti [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2020 vyplývá, že autobus Mercedes-Benz Citaro umožňuje nastavení a automatické udržování teploty v prostoru pro cestující v rozmezí 18 – 26 ºC a výkon klimatizace je dostatečný pro středoevropské letní klima. Ze sdělení Ing. [jméno] [příjmení] – zástupce společnosti [právnická osoba] ze dne 5. 10. 2020 vyplývá, že při zapnuté klimatizaci a venkovní teplotě 27 ºC je možné v autobuse [jméno] [příjmení] [registrační značka] dodržet teplotu v rozmezí od 18º do 26 ºC. Z Technického průkazu vozidla [registrační značka] vyplývá, že v roce 2016 byla vlastníkem autobusu žalobkyně, přičemž z technického průkazu dále vyplývá, že jde o meziměstský autobus. Z vyřízení náhrady škody podle zákoníku práce ze dne 12. 1. 2017 a ze Záznamu o dopravní nehodě, způsobené škodě ze dne 4. 11. 2016 vyplývá, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 3 365 Kč, který představuje škodu vzniklou tím, že dne 4. 11. 2016 v obci [obec] nad Ohří při otáčení autobusem zavadil o pařez, čímž poškodil autobus [registrační značka] (faktura [číslo]). Žalovaný se v dohodě zavázal dluh splatit formou srážek ze mzdy ve výši 2 000 Kč měsíčně, od února 2017. Pro případ, že srážku nebude možno provést a zaměstnanec nesplní měsíční splátku jinou formou do 14. dne v příslušném měsíci, byla sjednána splatnost zbývající dlužné částky následujícím dnem, a to bez další výzvy. Z faktury [číslo] ze dne 30. 11. 2016 s datem splatnosti 14. 12. 2016 od společnosti [právnická osoba] vyplývá, že tato společnost vyúčtovala žalobkyni za výjezd a opravu vozidla zn. Mercedes [registrační značka] částku 3 365,29 Kč bez DPH. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 24. 2. 2021 vyplývá, že výjezd vyúčtovaný fakturou [číslo] byl uskutečněn dne 15. 6. 2016, kdy dva automechanici této společnosti jeli servisním vozidlem zn. Iveco Daily [číslo] do obce Kostelec n./O. k poškozenému vozidlu [jméno] [příjmení] [registrační značka],