12 C 42/2022-36 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 224 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], dále jen„ [anonymizována dvě slova]“ nebo„ předchůdce žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 14. 4. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala úvěrový produkt, seznámila se s veškerými poplatky a úroky spojenými s úvěrem, vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy a po prohlášení, že se seznámila s veškerými smluvními i předsmluvními podmínkami odeslala návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o schválení úvěru a žalovaná poté uhradila tzv. registrační poplatek ve výši 1 Kč na účet předchůdce žalobkyně a následně po odeslání této platby doplnila do systému zbývající údaje, mj. číslo občanského průkazu, bankovní účet i ústav a trvalé bydliště. Takovýmto doplněním došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Požadovaná částka úvěru byla předchůdcem žalobkyně poskytnuta převodem na bankovní účet žalované v konečné výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku do 14. 5. 2021. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), která ji postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 29. 3. 2021. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu úvěrové smlouvy, nechť nárok přizná z titulu bezdůvodného obohacení a k tomu si vyžádá výpis z účtu žalované o přijetí peněz. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil na den 9. 8. 2022 jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že [právnická osoba] [anonymizováno] dne 14. 4. 2021 vyhotovila (žádnou stranou nepodepsaný) návrh smlouvy o úvěru [číslo] podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku 3 000 s úrokem 690 Kč při splacení do 14. 5. 2021. Dne 20. 4. 2021 [anonymizována dvě slova] vyhotovila (žádnou stranou nepodepsaný) návrh smlouvy o úvěru [číslo] podle které se zavázala poskytnout žalované částku 23 000 Kč s úrokem 4 810 Kč a splatností do 14. 5. 2021. Dne 23. 4. 2021 [anonymizována dvě slova] vyhotovila (žádnou stranou nepodepsaný) návrh smlouvy o úvěru [číslo] podle které se zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč s úrokem 5 224 Kč a splatností do 14. 5. 2021. Z výpisu z bankovního účtu předchůdce žalobkyně soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované byla dne 12. 3. 2021 připsaná platba na účet předchůdce žalobkyně ve výši 0,01 Kč a na uvedený účet předchůdce žalobkyně zaslal dne 14. 4. 2021 částku 3 000 Kč, dne 20. 4. 2021 částku 20 000 Kč a dne 23. 4. 2021 částku 2 000 Kč. Přípisem ze dne 19. 11. 2021 [anonymizována dvě slova] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na [právnická osoba] a přípisem z téhož dne [právnická osoba] vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Dopis byl odeslán 19. 11. 2021 (zjištěno z podacího lístku). Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek postoupených [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti Žalobkyně neprokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat nikým nepodepsaná smlouva. Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalované ve spojení s výpisem z účtu o potvrzující platbě z účtu žalované žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč byly poskytnuty dne 14. 4. 2021, 20. 4. 2021 a 23. 4. 2021 žalované. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzván (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby, která byla předána k přepravě dne 19. 11. 2021, se stanovenou třídenní lhůtou. K prodlení žalované tak došlo (za použití domněnky dojití stanovené § 573 o.z.) až dne 30. 11. 2021 a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 236 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83 % a úspěchu žalované v rozsahu 17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 224 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.