12 C 59/2021-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne 28. 6. 2021 doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 200 Kč (17 266,59 Kč dlužná jistina a 4 933,41 Kč dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek) s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 30. 11. 2019 do 15. 1. 2021 v částce 1 980,86 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 19,12 % ročně z částky 17 266,59 Kč od 30. 11. 2019 do 15. 1. 2021 v částce 3 787,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 266,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a obchodním úrokem ve výši 19,12 % ročně z částky 17 266,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 10 770 Kč (8 376,80 Kč dlužná jistina a 2 393,20 Kč dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 244,89 Kč za období od 31. 7. 2019 do 15. 1. 2021, kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 19,32 % ročně z částky 8 376,80 Kč za období od 31. 7. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 2 405,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 376,80 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrokem ve výši 19,32 % ročně z částky 8 376,80 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení (nárok 2). 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ právní předchůdce“ či„ předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne 5. 10. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 12. 10. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 11. 2019. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 19,12 % ročně, jež je na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě v čl. 1 sjednána. Současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku 13 800 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 14. 3. 2019. 3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 5. 6. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši 3 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 570 Kč počínaje 12. 6. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2019. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 19,32 % ročně, jež je na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě v čl. 1 sjednána. Současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku 23 430 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 14. 3. 2019. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem právního předchůdce z téhož dne. 5. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná v kartě zákazníku ke smlouvě [číslo] uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, jako prodavačka ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a její měsíční příjem činí 25 458 Kč a žije v nájmu. Informace předchůdce žalobce ověřil z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a jiné – nájemné žalované. U smlouvy [číslo] uvedla, že je nadále zaměstnaná u stejného zaměstnavatele s příjmem 24 246 Kč a žije v nájmu. Informace předchůdce žalobkyně ověřil z výplatní pásky a složenek – příjmy. Uvedené informace byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po 1. 12. 2016 a případné nesplnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Soud nařídil jednání na den 28. 6. 2022, na které se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a z její přílohy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou ze smluv [číslo]. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne 19. 2. 2021 s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne 22. 2. 2021 (zjištěno z podacího lístku). 10. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne 5. 6. 2018 zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely úvěru ve výši 19 000 Kč trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu pro místo výběru – [ulice a číslo], [obec], kde žije v nájemním bydlení od listopadu roku 2015, je vdaná a má jedno nezaopatřené dítě. Dále zjistil, že žalovaná je zaměstnaná jako prodavačka u zaměstnavatele [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou, což ověřil osobně. Měsíční příjmy žalovaná uvedla ve výši 12 246 Kč z pracovního poměru, další příjmy 0 Kč a příspěvek manžela 12 000 Kč. Údaje o mzdě ověřil předchůdce žalobkyně z výplatní pásky. Náklady na bydlení uvedla žalovaná ve výši 4 125 Kč, osobní výdaje ve výši 7 000 Kč a splátky úvěrů uvedla 6 740 Kč, kdy závazky žalované ve výši 60 000 Kč byly u předchůdce žalobkyně. Použitelný příjem byl vyhodnocen ve výši 6 381 Kč. 11. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 19 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a byl smluven úrok ve výši 3 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 800 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Celkovou částku ve výši 34 200 Kč se zavázala žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 570 Kč. První splátku se žalovaná zavázala splatit 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Strany sjednaly, že část úvěru bude použita na refinancování dřívějšího spotřebitelského úvěru co do výše 8 230 Kč a k výplatě v hotovosti bude částka 10 770 Kč. 12. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne 4. 10. 2018 zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely úvěru ve výši 20 000 Kč trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu pro místo výběru – [ulice a číslo], [obec], kde žije v nájemním bydlení od listopadu roku 2015, což ověřil i nájemní smlouvou, je vdaná a má jedno nezaopatřené dítě. Dále zjistil, že žalovaná je zaměstnaná jako prodavačka u zaměstnavatele [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou, což ověřil telefonicky i pracovní smlouvou. Měsíční příjmy žalovaná uvedla ve výši 11 458 Kč z pracovního poměru, další příjmy 2 000 Kč (zdroj nijak nespecifikován) a příspěvek manžela 12 000 Kč. Údaje o mzdě ověřil předchůdce žalobkyně z výplatní pásky a pracovní smlouvy. Náklady na bydlení uvedla žalovaná ve výši 3 620 Kč, osobní výdaje ve výši 7 000 Kč a splátky úvěrů uvedla 6 816 Kč, kdy závazky žalované ve výši 61 000 Kč byly u předchůdce žalobkyně. Použitelný příjem byl vyhodnocen ve výši 8 022 Kč. 13. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil, že žalovan