18 C 92/2022-68 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] svou žalobu proti žalovanému částečně zpět do částky [částka] na smluvní pokutě, [částka] na úrocích, [částka] na nákladech a [částka] na úrocích z prodlení s tím, že žalovaný dne [datum] a [datum], tedy po podání žaloby, uhradil částku [částka], která byla započítána na úhradu úroků z prodlení, úroků z úvěru, poplatků a pokuty tak, že žalobce dále trvá na své žalobě ohledně jistiny ve výši [částka] a příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 257, [částka] a ve výši 10 % od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř., když žaloba byla vzata částečně zpět před prvním jednáním ve věci samé. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal zaplatit do [datum]. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že pohledávka žalovaného byla postoupena žalobci. Z dopisu žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplatil, proto předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] a vyčíslil výši dluhu částkou [částka], kdy žalovaný uhradil částku [částka]. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu [částka] na jistině, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od [datum] i nadále v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, jak je ve výroku III. tohoto rozhodnutí uvedeno, podle § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť zastavení řízení zavinil úspěšný žalobce z důvodů na straně žalovaného, tedy když žalovaný po podání žaloby částečně požadovanou částku uhradil, přičemž žaloba byla podána důvodně. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci jistinu a úroky včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu