25 C 233/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 378,8 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka 4 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal do [datum] vrátit poskytnuté peněžní prostředky a uhradit poplatek ve výši 1 378,8 Kč Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve registroval na webových stránkách [webová adresa], zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, přičemž mu byl zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, který žalovaný akceptoval. Žalovaný nezaplatil částku 5 378,8 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] poskytuje klientům peněžní prostředky za úplatu, přičemž dne [datum] vyhotovila návrh smlouvy, podle které měla být žalovanému jako klientovi poskytnuta částka 4 000 Kč. Tuto částku dne [datum] [právnická osoba] převedla na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný. Žalovaný uvedenou částku nevrátil. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni a vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. Žalobkyně dále vyzvala přípisem odeslaným dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení, když v projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 4 000 Kč, přičemž žalovaný připsáním uvedené částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů dopisem odeslaným dne [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil. Počínaje dnem [datum] je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 573, § 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a podle § 1970 občanského zákoníku mu vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 6. Pokud žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, svá tvrzení v tomto směru neprokázala, když nebylo prokázáno zejména, že se žalovaný registroval na příslušných internetových stránkách, že požádal o poskytnutí úvěru a že akceptoval návrh smlouvy o úvěru, resp. že se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve lhůtě do [datum]. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. se tak sama připravila. 7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl, přičemž ve zbylém rozsahu žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 63 % (žalovaný ze 37 %), náleží jí proto právo na náhradu 26 % svých nákladů řízení (63 - 37), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činily 1 489 Kč, z čehož 26 % představuje 387 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 9. Lhůty k plněná uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.