25 C 271/2021-65 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingu, na jejímž základě žalovaná čerpala částku 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], když žalovaná dne [datum] mimo jiné vyplnila své údaje a požádala o poskytnutí zápůjčky, přičemž odsouhlasila text smlouvy. [příjmení] 15 000 Kč byla žalované vyplacena převodem na jí označený bankovní účet. Žalovaná ničeho nezaplatila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaná bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených důkazů dospěl soud k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 5. Z obchodních podmínek spol. [právnická osoba] vyplývá, že [právnická osoba] poskytuje klientům peněžní prostředky za úplatu. 6. Z formuláře„ standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a listiny označené„ smlouva o revolvingovém úvěru vyplývá, že spol. [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] formulář o informacích k revolvingovému úvěru do výše 50 000 Kč a dále koncept smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalované jako klientovi úvěr do výše úvěrového limitu v částce 50 000 Kč za úrok ve výši 8,5 % měsíčně, přičemž žalovaná měla úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek. 7. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] převedla dne [datum] částku 15 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byla žalovaná, jak vyplývá ze zprávy [právnická osoba] 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené se spol. [právnická osoba], přičemž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 10. Z tzv. loan application info a listin„ platební informace“ soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Spol. [právnická osoba] dne [datum] převedla na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Žalovaná uvedenou částku nevrátila. [právnická osoba] postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávku vůči žalované žalobkyni. Přípisem odeslaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná připsáním této částky na její bankovní účet získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a vznikla jí povinnost obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů dopisem doručeným jí [datum] (§ 573 občanského zákoníku) a byla tak povinna uhradit uvedenou částku nejpozději do [datum] (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Počínaje dnem [datum] je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla jí rovněž povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka vůči žalované byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. 14. Ve zbylém rozsahu (tj. co do zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]) soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a neprokázala tak, že se žalovaná zavázala vrátit předmětnou částku v pravidelných splátkách, resp. žalobkyně netvrdila a neprokázala, na základě jakých skutečností měl být celý dluh splatný ke dni [datum], když od následujícího dne požadovala zaplacení úroku z prodlení. Soud byl připraven podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. 15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu úspěšná jen zčásti. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 88 % (žalovaná z 12 %) a má proto právo na náhradu 76 % (88 – 12) svých nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činily 2 452 Kč, z čehož 76 % činí 1 863,5 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.