12 C 282/2022-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne [datum] doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 454 Kč sestávající z jistiny ve výši 10 389,64 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 064,36 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 4 244,13 Kč, obchodním úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 10 389,64 Kč od [datum] a s úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 1 274,32 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 10 389,64 Kč od [datum] do zaplacení 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ právní předchůdce“ či„ předchůdce“) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému, poté co posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši 1 147 Kč (21,9 % ročně dle čl. smluvních podmínek), odměnou za zpracování ve výši 1 833 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 996 Kč v 45 týdenních splátkách po 422 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný neplnil svoje povinnosti a nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] a dluh žalovaného ke dni [datum] činil částku 10 420,90 Kč na jistině a 7 233,10 Kč na dlužném poplatku. Poté bylo na předmětnou pohledávku ještě uhrazeno 200 Kč. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 21,9 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaný na splátkách uhradil celkem částku 1 522 Kč. 3. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. 4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřené dokumenty uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaný zkoumání úvěruschopnosti potvrdil. Majetkovou situaci žalovaného zjistil předchůdce žalobkyně z pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalovanému insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace: příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 23 600 Kč, nájemní bydlení a neexistenci úvěru z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaný by se uvedením nepravdivých informací mohl dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud nařídil jednání na den [datum], na které se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Dopisem ze dne [datum] oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému skutečnost, že mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne [datum] smlouvy o postoupení pohledávek s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši 11 000 Kč po ověření totožnosti z občanského průkazu - trvalé bydliště žalovaného a jeho náhradní kontaktní adresu [adresa], to, že je zaměstnaný u zaměstnavatele [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Zaměstnání bylo telefonicky ověřeno. Výše mzdy byla ověřena pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši 11 500 Kč, které nijak ověřeny nebyly. Nájemné a inkaso byly zjištěny ve výši 6 090 Kč a 2 800 Kč a současně ověřeny nájemní smlouvou a doklady SIPO. Další náklady tvořily telefon 200 Kč, splátky zápůjček/výživné 1 000 Kč. Odhadované výdaje domácnosti činily 15 590 Kč a příjmy 23 600 Kč. Použitelný příjem byl 8 010 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti. Žalovaný neměl žádné vyživovací povinnosti ani automobil. Důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. 10. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce (NZ 45) [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaném byla poskytnuta zápůjčka ve výši 11 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši 7 976 Kč byl tvořen úrokem ve výši 1 147 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 833 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek 4 996 Kč. Celkovou částku ve výši 18 976 Kč se zavázal žalovaný splatit 45 týdenními splátkami ve výši 422 Kč s poslední splátkou ve výši 408 Kč. Žalovaný podpisem potvrdil, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Ve smluvních podmínkách smlouvy bylo stanoveno, že výpůjční úroková sazba v případě úhrady ve 45 splátkách činí 21,90 Kč % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 11. Dle rozpisu plateb měla být první splátka uhrazena dne [datum] a poslední splátka uhrazena [datum]. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaný zápůjčku splácel, když uhradil první splátku ve výši 422 Kč dne [datum], další splátky ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) již nedosahovaly sjednané výši splátky. Celkem bylo uhrazeno 1 522 Kč. 12. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] s tím, že má být uhrazený dluh nejpozději do [datum]. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 14. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 11 000 Kč, za kterou sjednal celkový poplatek ve výši 7 976 Kč s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 45 týdenních splátkách ve výši 422 Kč s poslední splátkou dne [datum] ve výši 408 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši 11 000 Kč) zjistil, že žalovaný disponuje příjmem z pracovního poměru ve výši 12 100 Kč, který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovaným ve výši 11 500 Kč již nijak neověřoval, avšak zohlednil. Výše měsíčních výdajů byla ověřována a činila 15 590 Kč. Rozpor mezi uvedeným údajem výší splátek jiným společnostem a zatrhnutým údajem o neexistenci jiných splátek a současně i vyživovacích povinností, zůstal neobjasněn. Žalovaný měl uhradit první splátku dne [datum], avšak první splátku uhradil až dne [datum] ve výši 422 Kč. Další splátky již byly jen ve výši 100 až 200 Kč. 15. Dopisem ze dne [datum] oznámil původní věřitel (postupitel) žalovanému skutečnost, že mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne [datum] smlouvy o postoupení pohledávek s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí zápůjčky. 17. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr. 18. Dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná 19. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co