12 C 72/2023-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč. Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 500 Kč týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, když nezaplatil na jistině půjčky částku 9 677,42 Kč a na poplatku částku 5 322,58 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se k výzvě, která mu byla doručena spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč a závazek žalovaného splatit tuto půjčku 31 týdenními splátkami ve výši 500 Kč, a to včetně smluveného poplatku. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Tyto podmínky nejsou žalovaným podepsány. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o půjčce [číslo] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 000 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne [datum] (viz podací lístek). 7. Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce dle § 657 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy dle § 658 odst. 1 při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 an. obč. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného úroku a smluvního poplatku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když půjčku ve sjednané době nesplatil a současně v době rozhodování soudu již půjčka měla být splacena. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a běžících zákonných úroků z prodlení v zákonné výši, na které má žalobkyně nárok dle § 517 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. 12. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.