127 C 23/2022-42 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 27 450 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet dluhu žalovaného na nezaplaceném nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu [číslo] (za měsíce červen až srpen 2022) v 6. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ul. [ulice], jehož vlastnicí je žalobkyně a v rozhodném období jej užíval žalovaný na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 10. 2020 a Dodatku ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 16. 11. 2021 (27 360 Kč), a dluhu žalovaného vzniklého vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním uvedeného bytu za rok 2020 (90 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako vlastnice pozemku, jehož součástí je dům [adresa] v [obec], ul. [ulice], přenechala žalovanému do užívání na dobu od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, respektive do 31. 8. 2023 byt [číslo] v 6. nadzemním podlaží uvedeného domu a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 7 020 Kč měsíčně vždy do 25. dne měsíce, za který se nájemné platí. Ke dni splatnosti nájemného se žalovaný zavázal platit také zálohy na služby poskytované s užíváním bytu ve výši 2 100 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil včas nájemné za měsíce červen až srpen 2022 (3 x 7 020 Kč). Nezaplatil ani zálohy na služby za uvedené měsíce (3 x 2 100 Kč). Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním uvedeného bytu za rok 2020 ve výši 90 Kč. Po posouzení zjištěného skutkového stavu po právní stránce dle ustanovení § 2235 a násl. (zejména podle § 2246 a § 2247) občanského zákoníku a dle ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dospěl soud k závěru, že nároky žalobkyně jsou po právu. Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala předmětný byt žalovanému jako nájemci do užívání. Žalovaný však nesplnil svou povinnost nájemce platit řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a zaplatit nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním bytu. Soud tedy uložil žalovanému výrokem I. rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 450 Kč odpovídající součtu nezaplaceného nájemného a záloh na služby za období od června do srpna 2022 a nedoplatku vzniklého vyúčtováním záloh na služby za rok 2020. Vedle práva na zaplacení jistiny pohledávky, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a proto soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení žalovaným. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 373 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití či nepoužití elektronického formuláře, ale obsah tvrzení významných pro rozhodnutí. Struktura žalobních tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků z nájemních smluv uzavřených na straně pronajímatelky žalobkyní. V této části žaloby žalobkyně mění pouze identifikaci budovy a bytu, data a částky. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.