19 C 218/2022-157 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 175 800 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 16. 11. 2017 se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Smlouvu o úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. 2017 na základě, které jim byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 601 550 Kč, a to za účelem refinancování úvěrů ve smlouvě specifikovaných. Dne 18. 9. 2019 uzavřel žalobce s toutéž bankou Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2019, jejímž účelem bylo refinancování úvěru č. 2017. Úvěr č. 2017 byl dne 30. 8. 2019 částkou ve výši 508 850,40 Kč doplacen. Tím došlo k zániku společného závazku účastníků. Žalovaná byla o této skutečnosti žalobcem vyrozuměna a zavázala se mu uhradit polovinu doplacené částky, tedy částku ve výši 254 425 Kč. Žalovaná dlužnou částku splácela a na předmětný závazek uhradila částku ve výši 78 880 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 175 800 Kč ani přes výzvu žalobce neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že s žalobcem udržovala od roku 2001 dlouhodobý partnerský vztah. Z jejich soužití se mimo jiné narodily 2 nezletilé děti. Účastníci sdíleli společnou domácnost na adrese [obec a číslo] v rodinném domě, který za trvání soužití žalobce koupil. Přesto, že byl rodinný dům ve výlučné vlastnictví žalobce, byly ke koupi z části použity společné prostředky. Rodinný dům od okamžiku jeho koupě v roce 2015 procházel celkovou rekonstrukcí. Jednalo se o výměnu oken, nové elektroinstalace, výměnu podlahových krytin a nákup zařizovacích předmětů. Toto vše bylo financováno z prostředků získaných společným úvěrem. Žalovaná tedy tvrdí, že její podíl na společném úvěru byl použit výlučně na výlučný majetek žalobce, tedy výše uváděnou rekonstrukci. Historicky financování rekonstrukce domu žalobce totiž proběhlo tak, že tato byla financována z menších dílčích úvěrů, které byly následně refinancovány úvěrem„ [anonymizována dvě slova]“, o který v řízení jde. Žalobce se předmětnou rekonstrukcí obohatil na její úkor. Vzhledem ke všemu uvedenému žalovaná uplatňuje kompenzační námitku z titulu bezdůvodného obohacení žalobce, a to co do výše celé žalované částky. 3. V replice ze dne 24. 10. 2022 žalobce uvedl, že je tvrzení žalované, jde-li o kompenzační námitku, neurčité, když žalovaná by měla zcela konkrétně tvrdit, jaké její finanční prostředky měly být vynaloženy na rekonstrukci domu žalobce, jaká byla jejich výše, kdy konkrétně měly být tyto prostředky vynaloženy a na jaké konkrétní práce. K tomu by pak měla označit i důkazy. Ačkoliv je kompenzační námitka žalované formulována obecně, žalobce chápe, na co žalovaná svými tvrzeními cílí. K tomu uvedl, že její tvrzení se, vyjma tvrzení o soužití účastníků a narození nezletilých dětí, nezakládají na pravdě. Žalobce zakoupil předmětný dům na adrese [adresa žalované a žalobce], a to za částku 1 000 000 Kč. Tento dům byl zakoupen z výlučných prostředků žalobce, které mu na základě Smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne 29. 8. 2014 poskytla [právnická osoba] Jednalo se o účelový hypoteční úvěr na částku 1 525 000 Kč, kdy částka 1 000 000 Kč byla poskytnuta na koupi předmětného domu a částka 525 000 Kč na rekonstrukci předmětného domu. Rekonstrukce domu tedy byla financována právě z tohoto hypotečního úvěru a nikoliv, jak tvrdí žalovaná, z jiných menších úvěrů refinancovaných„ [anonymizována dvě slova]“. Touto„ [anonymizována dvě slova]“ pak byl refinancován 1 úvěr žalobce a 7 úvěrů žalované. V případě žalobce se jednalo o smlouvu o úvěru [číslo] [bankovní účet] ze dne 18. 5. 2016 na částku 286 000 Kč. Jednalo se o částečně účelový úvěr, kdy 191 000 Kč bylo určeno pro refinancování předchozích úvěrů žalobce a 95 000 Kč bylo poskytnuto bezúčelově. V případě žalované se vždy jednalo o bezúčelové spotřebitelské úvěry, které si žalovaná vzala u [anonymizováno]. Jednalo se o Smlouvu o používání platební karty [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo] s limitem 10 000 Kč z roku 2016, Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 25. 7. 2016 na částku 132 000 Kč, Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 20. 10. 2016 na částku 60 000 Kč, Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 4. 9. 2016 na částku 61 000 Kč, Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 23. 2. 2017 na částku 70 000 Kč, Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 25. 5. 2017 na částku 20 000 Kč a Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 25. 7. 2017 na částku 10 000 Kč. Žádný z uvedených spotřebitelských úvěrů nebyl použit na rekonstrukci domu žalobce. Žalobce je přesvědčen, že žaloba je podána po právu. Současně je však ochoten jednat o smírném řešení sporu, neboť účelem podané žaloby není se na úkor žalované obohatit nebo jí finančně zlikvidovat. Účelem žaloby je pouze vynucení splnění dohody, která byla mezi účastníky uzavřena a kterou žalovaná přestala plnit. 4. Žalovaná ke kompenzační námitce po poučení soudu ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. uvedla, že dne 9. 9. 2016 zakoupila stavební materiál v prodejně OBI za částku 2 290 Kč, dne 10. 9. 2016 zakoupila nový koberec v prodejně Koberce Breno za částku 4 881 Kč, dne 15. 9. 2016 zakoupila vybavení domácnosti v prodejně JYSK za částku 1 025 Kč a dne 28. 9. 2016 zakoupila stavební materiál v prodejně OBI za částku 864 Kč. Dále dne 10. 3. 2017 zaslala ze svého účtu řemeslníkovi za instalační materiál částku 3 400 Kč, dne 20. 6. 2017 zaslala ze svého účtu řemeslníkovi za provedené práce částku 1 450 Kč, dne 20. 6. 2017 pak částku 2 743 Kč a dne 30. 8. 2017 částku v celkové výši 7 600 Kč. Dne 19. 12. 2017 zaplatila pečící troubu s vybavením za částku 5 160 Kč. Žalovaná tedy vynaložila na výlučný majetek žalobce částku v celkové výši 29 413 Kč, kterou uplatňuje jako kompenzační námitku vůči žalované částce. Ke svému tvrzení rovněž soudu doložila listinné důkazy. 5. K doplněným tvrzením žalované žalobce uvedl, že z nich nevyplývá, že by žalovaná investovala do domu žalobce takovým způsobem, aby tento zhodnotila, resp. že by vůbec do domu žalobce investovala. Žalovaná nerozlišuje mezi investicemi, které by měly dům ve vlastnictví žalobce zhodnotit, a platbami na výdaje společné domácnosti. Účastníci spolu žili ve společné domácnosti od roku 2002 do března roku 2020. Účastníci žijící ve družném společenství společně uhrazovali náklady spojené s výživou jejich nezletilých dětí a náklady související s bydlením, tedy náklady společné domácnosti. Tak jako žalobce hradil v rámci společného soužití některé výdaje společné domácnosti, včetně výdajů na vybavení domácnosti, tak i žalovaná tyto výdaje hradila. I kdyby tomu tak bylo, nelze tyto náklady„ započítávat“ oproti nároku žalobce, neboť byly vesměs hrazeny v roce 2016 a 2017 a především je nelze nárokovat s ohledem na jejich povahu, kdy se právě jednalo o realizaci spotřebního společenství. Žalobce je toho názoru, že nárok na vzájemné finanční vypořádání nezakládá skutečnost, že např. některý z členů domácnosti na základě domluvy mezi jednotlivými členy domácnosti zakoupí dílčí vybavení domácnosti. Žalobce se domnívá, že i kdyby žalovaná prokázala, že vložila nějaké své prostředky do vybavení domu žalobce, tak se tento vůči ní bezdůvodně neobohatil, neboť se v takovém případě jednalo o finanční prostředky žalované vynaložené na společné bydlení. K jednotlivým tvrzením a důkazům pak uvedl, že výpis z účtu žalované neprokazuje, co žalovaná kupovala dne 9. 9. 2016 za částku 2 290 Kč v obchodě OBI v Mostě, jestli se jednalo o stavební materiál a příp. jaký, stejně tak jako z něj není patrno, jak s tímto nákupem žalovaná naložila, co žalovaná kupovala dne 10. 9. 2016 za částku 4 481 Kč v obchodě Koberce Breno, jestli se jednalo o koberec a pokud ano, o jaký a kde tento koberec skončil, co žalovaná kupovala dne 15. 9. 2016 za částku 1 025 Kč v obchodě JYSK a jestli se jednalo o vybavení domácnosti, co žalovaná kupovala dne 28. 9. 2016 za částku 864 Kč v obchodě OBI v Mostě, jestli se jednalo o stavební materiál a příp. jaký, stejně tak jako z něj není patrno, jak s tímto nákupem žalovaná naložila. Výpis z účtu žalované rovněž neprokazuje, jakému řemeslníkovi měla údajně žalovaná dne 10. 3. 2017 poukázat částku 3 400 Kč a dne 20. 6. 2017 částku 1 450 Kč, o jaký instalační materiál, či o jaké konkrétní práce se mělo jednat. Pokud jde o platby, které měla žalovaná uskutečnit dne 20. 6. 2017 v částce 2 743 Kč a dne 30. 8. 2017 v částce 5 000 Kč a 2 600 Kč, tak tyto platby nejsou v uvedených dnech ve výpise vůbec realizovány. Pokud by i realizovány byly, opět by z výpisu z účtu nevyplývalo, jakému řemeslníkovi měla úd