20 C 100/2023-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení dlužného vyúčtování z dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [ulice a číslo] v [obec] dle smlouvy ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] (faktura [číslo] na 59 629,41 Kč se splatností [datum]) a za období [datum] do [datum] (faktura [číslo] na 37 272,02 Kč se splatností [datum]). Součástí vymáhaného plnění je smluvní pokuta 7x 100 Kč za prodlení s platbou vyúčtování. Dále se domáhala 4 000 Kč na smluvní pokutě za předčasné ukončení smluvního odběru v rozsahu 10 měsíců (á 400 Kč) od dubna 2021 do února 2022. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni soud mohl plně vyhovět i bez konání jednání a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila. Soud doručil na adresu jejího trvalého bydliště náhradním způsobem, poté bylo možno obálku vhodit do označené domovní schránky, k návrhu se nevyjádřila. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. l. 16 žalobkyně prokázala, že žalovaná se zavázala ve výše uvedeném odběrném místě odebírat plyn a řádně hradit sjednané zálohy a vyúčtování spotřeby. Smlouva je na dobu určitou 22 měsíců s výraznou smluvní pokutou za předčasné ukončení odběrního vztahu, zakomponovanou v textu na druhé straně smlouvy, označované žalobkyní jako strana první S ohledem na setrvalou praxi zdejšího odvolacího soud v tomto případě neshledal účelné se formou tohoto ujednání zabývat, ve smyslu § 13 o. z. by účastníci mohli v poměrech zdejšího odvolacího soudu očekávat, že by nárok žalobkyně byl i v této části posouzen jako platný, byť praxe jiných odvolacích soudů je nezřídka opačná. S ohledem na poměr plnění (resp. míru spotřeby) v projednávané věci nelze smluvní pokutu považovat ani za významně nerovnovážnou ve smyslu § 1813 odst. 1 o. z. či působící slabší straně újmu ve smyslu § 1800 odst. 1 o. z. (újmou by byl spíše výsledek odvolacího řízení z hlediska navýšení nákladů řízení, jaký lze v těchto věcech očekávat očekávat). Součástí smlouvy je rovněž smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu vyúčtovaného plnění. Byl doložen dodatek smlouvy ze dne [datum] (č. l. 18) s ujednáním jiného tarifu (Relax+ 24). Informační leták, plná moc, smluvní podmínky ani ceníky pro oba tarify nebyly pro výsledek řízení podstatné. 4. Dle řádného vyúčtování č. l. 28 byla prokázána spotřeba ve výši 59 629,41 Kč (včetně 160 Kč na částečně uhrazených smluvních pokutách á 100 Kč), po zohlednění přijatých záloh (6 100 Kč), které dle plánu záloh č. l. 26 činily pouze 520 Kč, dokud nebyly dle č. l. 30 od září 2020 navýšeny na 3 080 Kč. Dle ukončovacího vyúčtování ze dne [datum] žalované vznikl nedoplatek 37 272,02 Kč po zohlednění přijatých záloh 18 480 Kč, se splatností jak shora, součástí je pět smluvních pokut á 100 Kč za neuhrazení záloh dle rozpisu. Vyúčtováním smluvní pokuty 100 Kč ze dne [datum] byl prokázán i nárok na třetí pokutu. Žalobkyně prokázala upomínku ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Bylo doloženo samostatné vyúčtování smluvní pokuty 4 000 Kč se splatností [datum] (č. l. 35), byť její doručení žalobkyně již tradičně nedokládá podacím archem, jak je tomu u většiny ostatních písemností (nedomáhá se však úroku z prodlení, proto soud považuje vyúčtování za doručené přinejmenším soudem v podobě návrhu). Bylo doloženo odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (č. l. 38). Byla doložena předžalobní upomínka ze dne [datum] (č. l. 40). Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 42) vypracování i zaslání (č. l. 32) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované, ostatně veškeré písemnosti shora byly adresovány na korespondenční adresu žalované dle smlouvy. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Účastníci platně sjednali závazek dodávek plynu ve smyslu § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na který se podpůrně užijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku, s charakterem spotřebitelského závazku. Žalobkyně plnila řádně, žalovaná nikoliv. Správnost vyúčtování namítána nebyla, žalovaná je tak nepochybně povinna nedoplatek uhradit. Smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou jsou svou výší běžným příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z., neboť odrážejí reálné náklady upomínání. Smluvní pokuta za předčasné ukončení odběrního vztahu (400 Kč za každý měsíc do konce sjednané doby určité) je v tomto případě jak již shora vyjádřeno shledána ještě přiměřenou, jakkoliv srozumitelnost a přehlednost ujednání je na samotné hraně přijatelnosti jednání se spotřebitelem a je projevem nízké obchodní kultury žalobkyně, snažící se toto ujednání před spotřebiteli ukrývat, jak vyplývá z četných analogických řízení v senátu 20C zdejšího soudu, kde byly k dispozici i nahrávky kontraktace z obchodního místa. Soud tak mohl žalobě plně vyhovět, a to smluvních pokut. S odkazem na § 1970 o. z. pak mohl žalobkyni přiznat i nárok na úrok z prodlení, který je požadován v souladu se splatností vyúčtování a v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za dobu [datum] až [datum] z jistiny 59 629,41 Kč jej soud pro zjednodušení výroku kapitalizoval částkou 3 082,79 Kč a dále již běží ze společné jistiny. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou a půl mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 5 140 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 300 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s vypracováním a zasláním jednoduché předžalobní výzvy (jejíž citovaná ustanovení se týkají povahy výzvy a příslušenství, nikoliv však závazkového vztahu, což je podstatou kvalifikovanosti předžalobní výzvy, má-li za ni náležet plnohodnotná odměna tak, jako za sepis žaloby) a podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 037 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Ustanovení o snížené odměně dle § 14b advokátního tarifu se s ohledem na základ sporu nad 50 000 Kč nemohlo uplatnit. 7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť chtěl dát žalované příležitost dosáhnout dohody s věřitelem či požádat opětovně o oddlužení. Je více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. Žalovaná čelí exekuci sp. zn. 69 EXE 2196/2023 pro jistinu 103 tis. Kč. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované ohledně platebních povinností obou výroků lhůtu k plnění sedminásobně prodloužil. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a žalovaná soudu neposkytla žádné argumenty či ujištění, jak chce k závazku přistoupit.