10 C 136/2024-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 13. 2. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 258,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne 26. 4. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 50 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 38 205,24 Kč, úrok ve výši 7 046,38 Kč a smluvní pokutu ve výši 212,22 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 8. 12. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 1. 7. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 11 794,76 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 27.9.2023 do zaplacení s odůvodněním, že se jednalo o písařskou chybu a že předmětem řízení je částka 45 463,84 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 38 205,24 Kč, úrok ve výši 7 046,38 Kč a smluvní pokutu ve výši 212,22 Kč.4. S ohledem na uvedené soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. ve výroku I rozsudku zastavil.5. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla řádně doručeno předvolání k jednání na adresu trvalého bydliště.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 12. 6. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla v dubnu 2022 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalované byla dne 27. 4. 2022 uhrazena společností , právnická osoba, částka ve výši 50 000 Kč s označením „půjčka od , Anonymizováno, .cz č., hodnota, “. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne 8. 12. 2022. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 14. 10. 2023. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 14. 10. 2023 k úhradě dluhu ve výši 53 797,73 Kč ze smlouvy č., hodnota, ze dne 26. 4. 2022 ve lhůtě do tří dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 14. 10. 2023.7. Žalobkyně s žalobou doložila soudu listinu nazvanou „smlouva o úvěru splatném ve splátkách č., tel. číslo, “ na částku ve výši 50 000 Kč, bez podpisu smluvních stran; výpis z účtu , Anonymizováno, , a.s. č., č. účtu, , z něhož bylo zjištěno, že dne 26. 4. 2022 byla uhrazena částka 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 50 000 Kč žalované původním věřitelem společností , právnická osoba, dne 27. 4. 2022 Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností , právnická osoba, a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Doložená listina nazvaná „smlouva o úvěru splatném ve splátkách č., tel. číslo, “ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovanou.9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku II tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 45 463,83 Kč (když k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo ve výši 50 000 Kč a žalobkyně žalobou žaluje částku 45 463,83 Kč) se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., a to od 24. 10. 2023 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Datum 24. 10. 2023 vychází ze lhůty k plnění uložené žalovanému dopisem ze dne 14. 10. 2023, kde je stanovena lhůta k plnění do tří dnů od doručení výzvy, který byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 14. 10. 2023 a byl tak žalované s odkazem na ustanovení § 573 o.z. doručen dne 18. 10. 2023 a poslední den lhůty k plnění připadl na den 23. 10. 2023 a od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení s plněním.13. Podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Ve výroku III rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 23. 10. 2023, neboť se žalovaná dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení výzvy k úhradě ze dne 14. 10. 2023 a ze lhůty k plnění stanovené v této výzvě. Za období do 23. 10. 2023 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku IV rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný neúspěch, když ke zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalované. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náležela by jí náhrada nákladů řízení ve výši 5 041 Kč. Tato částka představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 2 863 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 500 Kč, DPH z této odměny ve výši 315 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.17. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společnosti , právnická osoba, V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.18. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon částečného zpětvzetí žaloby, když tento nebyl učiněn pro chování žalované.19. Žalobkyně však byla ve věci samé neúspěšná co do částky 11 794,76 Kč (20,5991% z celkově žalované částky 57 358,60 Kč), když k částečnému zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalované, která by plnila po podání žaloby, ale z důvodu administrativního pochybení žalobkyně. Žalobkyni byla přiznána částka ve výši 45 463,83 Kč (79,2624% z částky 57 358,60 Kč). Úspěch a neúspěch žalobkyně je tak 7