110 C 30/2023-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 12. 12. 2023 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 33 245 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kde žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 11. 2021 užívala byt č., hodnota, s přísl. ve 3 podlaží domu o velikosti 3+1. Předmětná částka představuje dlužné nájemné a zálohy na služby za období od ledna 2023 do září 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, obec a k.ú. , adresa, , bylo zjištěno, že je žalobkyně vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2021 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu na byt č., hodnota, o velikosti 3+1 ve 3. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní smlouva byla smluvena na dobu neurčitou. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly smluveny dle výpočtového listu od 1. 8. 2022 ve výši 4 897 Kč měsíčně. Žalovaná dle vývoje předpisů a plateb neuhradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období od ledna 2023 do září 2023 ve výši celkem 33 245 Kč, a to ani přes výzvu žalobce ze dne 24. 10. 2023. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné za leden 2023 ve výši 794 Kč, dlužné nájemné za únor 2023 ve výši 4 897 Kč, dlužné nájemné za březen 2023 ve výši 4 897 Kč, dlužné nájemné za duben 2023 ve výši 1 274 Kč, dlužné nájemné za květen 2023 ve výši 4 897 Kč, dlužné nájemné za červen 2023 ve výši 4 897 Kč, dlužné nájemné za červenec 2023 ve výši 4 897 Kč, dlužné nájemné za srpen 2023 ve výši 4 897 Kč, dlužné nájemné za září 2023 ve výši 1 795 Kč.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014, když nájemní vztah vznikl po 1.1.2014. Podle ustanovení §2201 uvedeného zákona se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 uvedeného zákona se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.6. Podle ustanovení § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.7. Podle ustanovení § 2247 odst.1) občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) uvedeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst.3) způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (z.č. 67/2013 Sb.). Dle odst.4)si strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalovaná uzavřela s žalobkyní výše uvedenou smlouvu o nájmu bytu, t.j. zavázala se hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve stanovené výši. Žalovaná tuto smlouvu stvrdila svým podpisem a zavázal se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaná neuhradila řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období od ledna 2023 do září 2023 ve výši 33 245 Kč.9. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost k plnění včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného a služeb vždy od následujícího dne po jeho splatnosti, tedy vždy od 1. dne následujícího měsíce.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 11 681,80 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 1 665 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle § 7 odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 2 460 Kč = 7 380 Kč, DPH z odměny ve výši 1 549,80 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení, DPH z režijních paušálů ve výši 189 Kč.12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.