112 C 19/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému na nájemném a službách spojených s nájmem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu žalobce č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v Teplicích za období od července 2022 (částka , částka, ), srpna 2022 až října 2022 (částka vždy , částka, ) a listopadu 2022 (částka , částka, ). Žalovaná přes výzvy neuhradila ničeho2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jí spolu s žalobou dne , datum, k uvedenému postupu nevyjádřila.4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění.5. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 ve 2. nadzemním podlaží, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v Teplicích (viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, postupně prodlužována dodatky až do , datum, , kdy byla uzavřena dohoda o zániku nájmu bytu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, za m² a zálohy na služby ve výši specifikované ve výpočtovém listu. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně pozadu, nejpozději do posledního dne měsíce.6. Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že nájemném a službách spojených s nájmem bytu měla žalovaná platit , částka, měsíčně, od , datum, částku , částka, . Z vývoje plateb ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná dluží na nájemném a službách celkem , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, , dopis byl předán poštovní přepravě téhož dne a vrátil se jako nedoručený.8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobce zavázal přenechat žalované byt do užívání a žalovaná se zavázala za něj platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené výpočtovým listem. Žalovaná nezaplatila nájemné za shora uvedené období v žalované výši.9. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.11. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.12. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná porušila své povinnosti a nehradila nájemné a zálohy na služby s ním spojené řádně. Žalobci tak vznikl i nárok na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .