18 C 100/2022-124 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody ve výši , částka, vzniklou žalobci nezákonným postupem orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení, kdy žádal odškodnění ve výši , částka, z důvodu porušení osobnostních práv, a dále náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení, kterou žalobcem musel vynaložit na dosažení zprošťujícího rozsudku soudu ve výši , částka, . Žalovaný k požadavku žalobce na zaplacení zadostiučinění uznal, že v řízení k nezákonnému postupu představovaného vydáním nezákonného rozhodnutí o zahájení , podezřelý výraz, stíhání došlo a nárok na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení co do částky , částka, přiznal, ale ohledně náhrady nemajetkové újmy nedospěl k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě s tím, že konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou považuje za dostatečnou satisfakci. Žalobce se s názorem žalovaného, že v daném případě je dostatečným zadostiučiněním omluva, neztotožnil s tím, že požadovaná forma zadostiučinění v penězích není v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Žalovaný uznal, že v , podezřelý výraz, řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí, za což žalobci vyslovil omluvu a přiznal mu nárok na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení ve snížené částce odpovídající znění advokátního tarifu ve výši , částka, , kterou považuje za zcela dostačující a která bude žalobci zaslána na základě instrukcí insolvenčního správce, neboť usnesením Krajského soudu v , adresa, nad , právnická osoba, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek žalobce a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Žalovaný namítal, že žalobce na výzvu žalovaného nedoplnil žádné doklady, na jejichž základě by bylo možno posoudit vznik, rozsah a závažnost tvrzené nemajetkové újmy.3. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, pravomocně zastaveno a žaloba o zaplacení částky , částka, zamítnuta s právní mocí ke dni , datum, . Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, a nákladového výroku byl prvostupňový rozsudek zrušen rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, nad , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a věc byla v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že tvrzení žalobce o tom, jakým způsobem zasáhlo uvedené , podezřelý výraz, stíhání do jeho osobnostní a majetkové sféry, zůstala v rovině tvrzení a prokázána nebyla. Vzhledem ke skutečnosti, že poučení podle § 118a o. s. ř. musí být vždy uděleno při jednání, je však možno takové poučení zaslat i písemně předem a potom při jednání znovu a neposkytnout již lhůtu, poučil soud žalobce s ohledem na poučení při prvním prvoinstančním jednání a na písemné poučení obsažené v odvolacím rozhodnutí při jednání dne , datum, , kdy žalobce navrhl doplňující svědeckou výpověď družky žalobce a nově i matky žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žaloba o zaplacení částky , částka, zamítnuta s právní mocí ke dni , datum, . Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, a nákladového výroku byl prvostupňový rozsudek zrušen rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, nad , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a věc byla v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že tvrzení žalobce o tom, jakým způsobem zasáhlo uvedené , podezřelý výraz, stíhání do jeho osobnostní a majetkové sféry, zůstala i nadále v rovině tvrzení, když dosud provedené důkazy přesvědčivě nevypovídají o citelném zásahu , podezřelý výraz, stíhání do těchto sfér žalobce, přičemž je nutné porovnat předmětné řízení s jinými případy, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují.4. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením policejního orgánu Policie ČR ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku tím, že dne , datum, kolem 15.30 hodin v Teplicích, , adresa, , v květinářství, poté co žalobce zjistil, že poškozený , jméno FO, , narozený , datum, , postupně odcizil z pokladny prodejny s květinami provozované jeho přítelkyní , jméno FO, , narozenou , datum, , přesně nezjištěnou finanční částku, ukázal poškozenému v přítomnosti další dosud nezjištěné osoby na svém mobilní telefonu videozáznamy, na kterých bylo zachyceno, jak poškozený bez vědomí , jméno FO, vybíral z pokladny prodejny peníze, načež po poškozeném začal požadovat finanční úhradu za odcizené peníze ve výši , částka, , přitom poškozenému sdělil, že původně měl v úmyslu jej odvézt někam za město, s čímž však , jméno FO, nesouhlasila, dále poškozenému řekl, ať je rád, že to , jméno FO, chce po dobrém, protože kdyby to bylo po zlém, tak už je v krvi, a že pokud tak neučiní, tak to rozmáznou a udělají mu takovou ostudu, že se odtud odstěhuje, následně předložil k podpisu předem připravenou směnku vystavenou na částku , částka, a smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, , načež poškozený směnku a smlouvu podepsal, následně ještě téhož dne poškozený ze svého účtu vybral částku , částka, , kterou mu obratem předal, poškozeným podepsanou směnku si žalobce ponechal s tím, že mu směnku dá, až poškozený uhradí dalších , částka, s tím, že tak má učinit do dne , datum, , a když mu poškozený do té doby peníze nedá, tak mu žalobce udělá ostudu doma a v zaměstnání. Usnesení si žalobce převzal dne , datum, . Stížnost žalobce proti usnesení ze dne , datum, byla Okresním státním zastupitelstvím v Teplicích dne , datum, zamítnuta a dne , datum, podal policejní orgán návrh na podání obžaloby, která byla Okresním státním zastupitelstvím v Teplicích dne , datum, podána pod sp. zn. , spisová značka, . Hlavní líčení se u Okresního soudu v Teplicích konala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy byl vyhlášen rozsudek č.j. , spisová značka, , jímž byl žalobce dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označený skutek není , podezřelý výraz, činem, když soud dospěl k závěru, že žalované jednání nevykazuje znaky , podezřelý výraz, činu vydírání, ani jiného , podezřelý výraz, činu a nejsou důvody pro postoupení tohoto jednání k příslušnému úřadu do přestupkového řízení, proto bylo rozhodnuto o zproštění žalobce obžaloby. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že z pořízených nahrávek je evidentní, že poškozený , jméno FO, připustil zcizování finančních prostředků na úkor , jméno FO, po dobu minimálně 1,5 roku, kdy následně potvrdil jím způsobenou škodu minimálně ve výši , částka, podepsáním jemu předložených dokumentů – smlouvy o půjčce (zápůjčce) a směnky. Uvedená právní jednání jsou v daném případě jednoznačně nástroji, jejichž smyslem a účelem bylo zajištění nároku , jméno FO, na náhradu škody způsobené jí poškozeným, přičemž do výše , částka, došlo ze strany poškozeného údajně k jeho uhrazení. Následně odjel poškozený s rodinou na pobyt do zahraničí a , podezřelý výraz, oznámení na žalobce podal až po svém návratu, několik dní po projednávané události, tedy až poté, co vše probral s rodinnými příslušníky, jimž však svěřil pouze některé, jemu příznivé okolnosti, což vyplývá z výpovědi jeho syna svědka , jméno FO, . Doba, která uběhla mezi projednávanou událostí a , podezřelý výraz, oznámením a způsob, jakým tuto dobu poškozený strávil, lze hodnotit ve prospěch žalobce. Pokud by z něj měl poškozený strach, jistě by oznámení učinil bezprostředně po opuštění prodejny květin, pokud tedy již předtím nevyužil řady možností, jak z jednání odejít. Vysvětlení poškozeného, že vše dělal (podepsal listiny, platil), protože měl strach, je už takový, nemůže dostatečně obstát. Sám jako důvod své obavy z žalobce uvedl před soudem pouze to, že se bál, že ho žalobce odveze za město. Přitom se s žalobcem znali, tykali si, byli si blízcí věkem, konstitucí a neměl s žalobcem (jeho chováním) žádnou předchozí negativní zkušenost. Naopak minimálně při krádežích v prodejně, které byly zaznamenány na kameru, poškozený projevil dostatek odhodlání a rozhodně jej nelze považovat za muže, který by se jen tak něčeho zalekl. Žalobce řešil celou situaci v zastoupení své družky , jméno FO, , a to z důvodů, kterému lze rozumět, když soud nepochybuje o jejím vážném , podezřelý výraz, stavu a komplikacích, které jí při něm provázejí a které podrobně ve své výpovědi popsala, včetně jejího psychického rozrušení a zklamání z osoby poškozeného. Prostředky, které byly žalobcem zvoleny jako způsob řešení zjištěné situace (způsobené škody), lze označit jako p