20 C 225/2024-84 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných (, částka, , , částka, a , částka, ) za nepojištěné období od , datum, do , datum, (60 dní, 108 dní a 109 dní), když žalovaný jako vlastník či provozovatel (dle údajů v registru silničních vozidel) osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru mezi 1 850 do 2 500 cm3 s registrační značkou , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x , částka, ). Soud musel žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení, neboť obsah důkazů ve skutečnosti naznačoval, že jeho vlastnické právo nezjistila z registru vozidel, ale šetřením. Podáním ze dne , datum, (č. l. 75) pak skutečně doplnila, že identitu žalovaného sdělil předchozí vlastník, , jméno FO, , a byla doložena kopie kupní smlouvy.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu by se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud však po něm pátral, obeslal jej na emailovou adresu , e-mail, a ten pouze sdělil jinou aktuální adresu pro doručování jak výše, jiné vyjádření již nezaslal, zejména nesdělil dobu, kdy adresu obýval. Dostatečné informace k vyslovení místní nepříslušnosti tak soud od žalovaného nezískal. Jelikož však má datovou schránku, měl doručeno již dnem , datum, a nebyl tak ani důvod opakovat samotné doručování. Pokud do datové schránky nemá přístup, nic mu nebrání si jej bezplatně obnovit elektronicky či návštěvou Czech Pointu. Datová schránka má před doručováním poštou obecně přednost, nicméně po zbytek tohoto řízení bude soud volbu doručovací adresy respektovat. V jakémkoliv jiném řízení (a že jich probíhá u žalovaného poměrně dost) však taková volba není závazná a žalovaný může (musí) i nadále počítat s tím, že bude obesílána jeho datová schránka. Tím spíše to platí u nároků této žalobkyně, které mají tendenci se opakovat za navazující období, či být překvapivá v situaci, kdy nový vlastník (nepojištěné) vozidlo řádně nepřeregistruje či likvidátor vozidla neoznámí jeho vyřazení z provozu.3. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu Mégane se zdvihovým objemem motoru 1 997 cm3, maximálním výkonem 96 kW a maximální hmotností 1 890 kg s RZ jak výše neuzavřel v tvrzené době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastnické právo žalovaného bylo prokázáno kopií kupní smlouvy č. l. 78, dle které vozidlo zakoupil dne , datum, . Nevyloučil jej ani skutečný stav registru vozidel (č. l. 72), který soud ověřil. Zaplacení kupní ceny (a tím přechod vlastnictví) dokazuje příjmový doklad č. l. 80 z téhož dne. Výzvou ze dne , datum, (3x) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami ze dne , datum, a , datum, (6x), doručovanými rovněž na platnou adresu trvalého pobytu žalovaného. Dále byla dne , datum, , , datum, , , datum, (9x) zasílána upomínka od inkasní agentury , právnická osoba, ., kterou žalobkyně ze soudu neznámého důvodu považuje za účelnou, přestože jde pouze o čtvrtou výzvu v řadě, zasílanou (dle obsahu všech dosavadních řízení senátu 20C) zpravidla na shodnou adresu, kam následně míří i předžalobní výzva od advokáta. Přitom tyto upomínky ani nesplňují všechny zákonné náležitosti výzvy (§ 4 odst. 7 tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb.), nemohou tedy v případě obeslání správné adresy ani přivodit následek včasného uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě. Je však věcí žalobkyně, jak případně marní částku , částka, , na kterou má nárok i bez zasílání této upomínky. Dne , datum, zástupce žalobkyně odeslal žalovanému (3x) předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. z téhož dne na shodnou adresu.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je s výjimkou 2x , částka, důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni plnění dle I. výroku shora. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidlo již nevlastnil, či v rozhodné době například již bylo fakticky zničeno (o čemž poplatníky ve výzvách povinně poučuje žalobkyně), žalovaný procesně promeškal. Prekluzi nároku soud nedovodil, žalobkyně prokázala i to, že se o nároku dozvěděla z emailové zprávy až dne , datum, (č. l. 76). Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru soud v případě tohoto vozidla neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky.5. Nárok na 2x , částka, však žalobkyni nevznikl, neboť všechny tři nároky uplatňovala současně, nebyl tak důvod, aby tak činila sadou tří analogických písemností, přičemž tuto mnohost mechanicky převzala pro celý následný proces a to včetně advokáta, který rovněž generoval tři předžalobní výzvy shodného dne. Takový postup nelze odměňovat přiznáním trojí odměny, ani u paušální částky , částka, za vymáhání, ani v případě náhrady nákladů řízení.6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení v převážné míře (nad 90 %) úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 věta poslední zákona č. 257/2016 Sb. („Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“), neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že trvá inflační a uprchlická krize a zdejší soud vůči žalovanému povolil v letech 2020 až 2024 již 13 exekucí. Není zřejmé, zda o nich (či o všech) již žalovaný ví, když zřejmě nenavštěvuje svou datovou schránku. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Je současně více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného na straně druhé poskytl přibližně roční splátkový kalend