20 C 389/2023-80 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , sjednané mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , pro jistinu , částka, , z níž měl žalovaný v 60 týdenních splátkách po , částka, uhradit celkem , částka, , dosud uhradil pouze , částka, .2. Současně se žalobkyně domáhala ode dne , datum, u zdejšího soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, částky , částka, z titulu závazků dle smluv o poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. Tato řízení spojil usnesením č. l. 31 ke společnému řízení. Soud musel žalobkyni opakovaně vyzvat k doplnění zjevně neúplného či chybného (spojeného) návrhu. Podáními č. l. 69 a 72 tak svá tvrzení doplnila, u nároku z faktury č. , hodnota, uvedla, že , částka, je požadováno za SMS na speciálně zpoplatněné služby a , částka, za zbývající část m-platby (důvod nepožadování zbylých , částka, neuvedla). Ohledně faktury č. , hodnota, uvedla, že ji předložila chybně a doložila fakturu č. , hodnota, a z té se domáhá , částka, za pronájem zařízení, , částka, za asistenční služby, , částka, za SMS na speciálně zpoplatněné služby a , částka, za m-platby. Navrhla rozšíření žaloby tak, že úrok z prodlení z , částka, má běžet již od , datum, , což však soud považuje za pouhé odstranění písařské chyby a o změně žaloby nerozhodoval.3. Soudu neušlo, že žalobkyně se s nárokem, postoupeným rovněž společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., u zdejšího soudu návrhem ze dne , datum, (č. l. 40) pod sp. zn. , spisová značka, již domohla smluvní pokuty, vztahující se k povinnostem ze stejné smlouvy (č. , hodnota, ), splatné , datum, (nemluvě o sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Rozsudkem v takové věci ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, , bylo na jistině přiznáno , částka, s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení , částka, (z toho soudní poplatek činil , částka, ).4. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem, resp. ve spojené věci jí mohl plně vyhovět i bez konání jednání, a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť doručující orgán (, právnická osoba, .) nenalezl označenou domovní schránku.5. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalovaného adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud soud jinou adresu z vlastní iniciativy zjistí, zkusí takovou adresu vůbec obesílat (což při ceně přes , částka, za každou takovou písemnost nelze považovat za samozřejmé) a dojde na ní k převzetí do vlastních rukou. Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi „skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením (neboť ani doručovací adresa jak výše bohužel není v některých řízeních spolehlivým řešením) je však bezplatná datová schránka. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne , datum, ). Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí „zaplatit“ v nákladech následné exekuce). I když v tomto řízení o výsledku rozhodly skutečnosti, k nimž soud přihlíží z moci úřední, realita současné doby ukazuje, že i o tato práva by se měl každý spotřebitel starat aktivně (jak vyplývá z výsledku řízení sp. zn. , spisová značka, , kde mu bylo uloženo plnit z jiné úvěrové smlouvy i příslušenství, přestože jde o smlouvu sjednanou s rozestupem jen několika dnů a koncipovanou nápadně obdobně).6. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 22, resp. 64 ve spojené věci.7. Pokud se týká nároku z vedoucí spisové značky (spotřebitelský úvěr), platí následující. Obecné tvrzení žalobkyně, že případně lustrovala i externí databáze nebylo ničím prokazováno. Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, s vědomím, že tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Česká národní banka tuto věřitelku nejprve rozhodnutím dne , datum, potrestala za delikty na úseku povinnosti zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet sankcí , částka, (sp. zn. Sp/2021/111/573 – veřejně dostupné na www.cnb.cz) a následným rozhodnutím ze dne , datum, jí dokonce odňala licenci (a potrestala sankcí , částka, ) ve sp. zn. Sp/2023/282/573. Tyto sankce jsou ukládány jen zřídka, s odstupem několika let od jednání a tento dohled nad trhem nebankovních úvěrů zcela zjevně dlouhodobě selhává (již proto, že sankce je úsměvným zlomkem z celkových zisků těchto společností, systematicky podnikajících zakázaným způsobem). I přesto se tento věřitel dokázal postavit do čela dosud postižených a dosáhl dokonce na raritní odnětí licence. Nelze se tak divit, že důvěra soudu v jakékoliv neprokázané tvrzení od tohoto věřitele je nulová. Již tím by byl výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké příslušenství nelze poskytnout bez extrémní míry opatrnosti. Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti.8. Takto soud opatřil výpis z Centrální evidence exekucí a zjistil (č. l. 34), že žalovaný k únoru 2022 čelil nejméně 8 exekucím. Výsledek řízení o tomto nároku tak byl determinován. U tohoto věřitele, stejně jako u , právnická osoba, , a , právnická osoba, , je poskytování takových úvěrů osobám v mnohonásobném exekučním inhibitoriu pravidelným jevem, jsou na tyto situace „adaptovány“ poskytováním úvěrů s hotovostním inkasem v bydlišti dlužníka, s možností týdenních výběrů – čímž účinně obcházejí exekuční příkazy. Aktuální výpis registru NRKI (CNCB