20 C 90/2024-108 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , který byl pro nehrazení těchto splátek předčasně učiněn splatným dnem , datum, a domáhá se z něj , částka, na jistině, , částka, na úrocích, běžících dále v sazbě 9,9 % ročně od , datum, do zaplacení, poplatků , částka, a úroků z prodlení , částka, , běžících dále v sazbě 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Dále plnění z úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s jistinou , částka, a měsíční splátkou , částka, , který byl pro nehrazení těchto splátek předčasně učiněn splatným dnem , datum, a domáhá se z něj , částka, na jistině, , částka, na úrocích, běžících dále v sazbě 6,9 % ročně od , datum, do zaplacení, poplatků , částka, a úroků z prodlení , částka, , běžících dále v sazbě 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Dále plnění z revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s rámcem , částka, a později navýšeným na , částka, a měsíční splátkou , částka, , resp. , částka, , který byl pro nehrazení těchto splátek předčasně učiněn splatným dnem , datum, a domáhá se z něj , částka, na jistině, , částka, na úrocích, běžících dále v sazbě 15 % ročně od , datum, do zaplacení, poplatků , částka, a úroků z prodlení , částka, , běžících dále v sazbě 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Soud musel žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení ke splnění povinnosti zkoumat schopnost spotřebitele takové úvěry splácet před jejich poskytnutím ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Žalobkyně předložila tři posouzení a uvedla, že si opatřila údaje z NRKI a BRKI, zkontrolovala údaj o příjmu od žalované (, částka, , , částka, , , částka, ) v rámci „kreditní linky“, ověřila stav insolvenčního rejstříku a interní informace. Žalovaná pokaždé uvedla své výdaje nulovou částkou, žalobkyně dovodila částku , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaná uvedla splátky předchozích úvěrů , částka, , , částka, a , částka, , žalobkyně zjistila , částka, (bez dvou interních úvěrů, které byly poskytnutým zkonsolidovány), , částka, (bez dvou interních úvěrů, které byly poskytnutým zkonsolidovány) a , částka, (bez revolvingového, který byl poskytnutým nahrazen). Žalobkyně konstatovala, že splácení úvěrů v dalších letech je důkazem, že svou povinnost splnila řádně. K tomuto tvrzení (a dalším úvěrům dle NRKI/BRKI) se soud podrobně vrátí níže.3. K projednání věci nařídil jednání, oba účastníci se k němu dostavili. Žalovaná k úvěrům uvedla, že když se o nich její manžel dozvěděl, zúžili si v roce 2020 společné jmění manželů a dál hospodařili každý sám, usilují o rozvod, ale žalovaná zatím nemá samostatné bydlení. Půjčovala si na pro třetí osobu, která ji navedla, respektive částečně špatně investovala (při jednání se zdálo, že teprve senát 20C ji přesvědčil, že je obětí systematických podvodů a doporučil jí podat , podezřelý výraz, oznámení alespoň dodatečně).4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výsledek řízení byl zcela zjevně determinován již skutkovými tvrzeními žalobkyně jak výše, která nereagovala na zjevně nepravdivé údaje od žalované ohledně dosavadních závazků a poskytovala jí navzdory této skutečnosti úvěry. Pro úplnost však soud provedl dokazování a důkazy vyhodnotil. Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období března 2018 až srpna 2018. Dne , datum, došlo k načerpání , částka, od žalobkyně (zřejmě předchozí úvěr) a druhé dne bylo odesláno , částka, (převáděných na GBP) osobě „, jméno FO, “. Byla připsána mzda od , právnická osoba, ., ve výši , částka, a dne , datum, odeslala stejné osobě dalších , částka, . Dále v březnu 2018 odeslala několik splátek úvěrů. I v dubnu 2018 načerpala mzda od , právnická osoba, ., ve výši , částka, a uhradila několik splátek a z jiného účtu (6538475873/0800) si na svůj převedla 139 tis. Kč, jen aby o týden později dne , datum, odeslala na zahraniční účet v EUR částku , částka, osobě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. I v květnu 2018 načerpala mzda od , právnická osoba, ., ve výši , částka, , aby o čtyři dny později odeslala na zahraniční účet v EUR částku , částka, osobě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Dne , datum, načerpala úvěr ve výši , částka, (zřejmě zůstatek po odečtu konsolidovaných úvěrů), aby , datum, odeslala na zahraniční účet v EUR částku , částka, osobě „, Anonymizováno, , jméno FO, “. To však časově spadá za poslední z předmětných úvěrů a nemá na rozhodnutí soudu vliv. Pokud tedy žalobkyně hodnotila z vedeného běžného účtu (a zřejmě i spořicího a penzijního!) toliko „kreditní linku“, je zjevné, že zcela pominula aspekt behaviorální analýzy pohybů na běžném účtu, tedy metodu, která je v bankovním úvěrování běžně užívána (dokonce i v nebankovním, neboť spotřebitelé mají u některých seriózně jednajících věřitelů povinnost předložit výpis z běžného účtu za předchozí měsíce či je využita služba typu Kontomatik). Přitom u žalované byly do zahraničí z čerpaných úvěrů prakticky obratem odesílány vysoké částky a je s podivem, že právě žalovaná nebyla upozorněna na zjevné podvodné jednání, když v jiných případech se tak ve prospěch klientů žalobkyně děje. Zde se žalovaná ještě při jednání zdála být neinformována o tom, že je zřejmě obětí podvodů, když ještě v roce 2024 uváděla, že jde o investice a nevrácené půjčky., právnická osoba, úplnost (žalobkyně takový důkaz sama předložila) soud rekapituluje, že dne , datum, obdržela od , právnická osoba, ., částku , částka, . Dne , datum, načerpala mzda od , právnická osoba, ., ve výši , částka, . Dále dne , datum, odeslala na zahraniční účet v EUR částku , částka, osobě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Dne , datum, načerpala ze svého stavebního spoření u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., , částka, , dne , datum, načerpala mzda od , právnická osoba, ., ve výši , částka, , aby , datum, odeslala na zahraniční účet v EUR částku , částka, opět osobě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Téže osobě ještě žalovaná odeslala dne , datum, částku , částka, poté, co dne , datum, načerpala z „výplatního účtu ČS – PS“ (zřejmě ze svého penzijního spoření u žalobkyně) , částka, . Ani tyto skutečnosti však již nemají vliv na předmětné úvěry. Konstatování žalobkyně, že žalovaná v hrazení úvěru pokračovala po několik dalších let, však dokreslují. Dne , datum, žalovaná čerpala , částka, od žalobkyně z produktu „Peníze na klik“, což je zřejmě čerpání navýšeného revolvingového úvěru.6. Již z přehledu řízení žalované u zdejšího soudu vyplývá, že žalovaná čerpala další úvěry od všech společností, které dle dosavadní praxe senátu 20C zdejšího soudu zkoumání schopnosti spotřebitele splácet pohledávky (nejčastěji s navýšením vysoko nad hranici 60 % ročně) toliko předstírají, resp. takto získané informace používají v neprospěch spotřebitele (navýšením příslušenstvím, požadavkem na hotovostní splácení, „konsolidováním“ aj.). Od roku 2021 tak již žalovaná čelí exekucím pro souhrnnou jistinu 915 tis. Kč od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , Orange , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , a rovněž z úvěrů od dalších bank.7. Tvrzení žalobkyně, že lustrovala NRKI a BRKI nebylo ničím prokazováno, než jejím tvrzením, že si byla vědoma i úvěrů od třetích stran, které zjevně žalovaná v žádostech o úvěr neuváděla. Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, s vědomím, že tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. I tím by byl výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké jistiny nelze bez extrémní míry opatrnosti poskytnout osobě, která již splácí třetinu svého příjmu na úvěrové závazky (nemluvě o dalších znepokojivých signálech, vyplývajících z účtu, vedeného samotnou žalobkyní). Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti. Takto soud opatřil aktuální výpis registru BRKI (CBCB) na č. l. 88 a z něj vyplývá, že žalovaná měla od žalobkyně úvěr s jistinou , částka, a splátkou , částka, měsíčně již od , datum, , který nebyl konsolidován, neboť byl v březnu 2023 zesplatněn a prodán třetí osobě (dle sp. zn. EPR 155127/2023 zdejšího soudu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., které se podařilo dosáhnout právní moci platebního rozkazu a povolení exekuce). Žalovaná však čerpala ze dne , datum, i úvěr od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, a splátkou , částka, . Pozdější dva úvěry od